Aux origines de la décadence du Parti communiste français

Acheter le livre

Roger Garaudy
Biographie du 20^e siècle
1984 Tougui éditeur

Pages 257 à 263

Son effondrement électoral en 1984 n'est que

l'expression superficielle d'un drame profond : il est, depuis

seize ans, aveugle au mouvement de l'histoire, et sans projet.

Sa chute ne date pas de son échec aux européennes en 1984,

mais de 1968. L'on peut en dater l'origine avec précision. Tout

comme on peut dater le point de départ de la crise économique

mondiale : la panique à la Bourse de New-York, le 6 octobre

1929. Le Parti communiste français est tombé sur les
bas-côtésde l'histoire, le 3 mai 1968, avec l'article de
Georges Marchais dans 1' « Humanité » : De faux 
révolutionnaires à démasquer.Ce jour-là, le Parti n'a
pas perçu ce qui, sous forme chaotique,

commençait à émerger : jusque-là, les grandes
convulsionssociales naissaient à des moments de crise. 
En 1968 le systèmese portait bien : taux de croissance
satisfaisant, pas dechômage, peu d'inflation.
C'est alors que, pendant deux mois,

se manifeste la plus forte explosion de notre histoire : des

millions de salariés en grève, toutes les Universités en

bouillonnement. Dans la confusion, c'est vrai, naissait une

conscience nouvelle : le système est plus dangereux pour

l'écrasement de l'homme et son aliénation, par ses succès que

par ses ratées. Être révolutionnaire, jusque-là, c'était faire la

théorie des crises, et montrer comment libérer la production

des entraves des rapports sociaux anciens. Marx l'avait fait

admirablement, un siècle plus tôt. Être révolutionnaire,

désormais, c'est-à-dire, selon la méthode de Marx, dégager

les contradictions spécifiques d'une époque, et, à partir de là,

élaborer le projet capable de les surmonter, c'est, en cette fin

du XXe siècle, découvrir une alternative au modèle occidental

de croissance qui a conduit le monde à l'impasse.

Cette mutation fondamentale, le Parti ne la voit pas et la

refuse : il n'y voit que gesticulation anarchique. Et, pendant deux

mois, i l n'aura de cesse de rétablir le « cours normal » des

choses au lieu de se sentir sommé par l'événement de découvrir

un nouveau modèle de croissance et un nouveau modèle de

culture. Au Comité Central de Nanterre, le 8 juillet 1968,

analysant cette mutation et cette occasion manquée de l'histoire,

j'ai dit à Marchais : « Tu seras le fossoyeur de notre Parti. »

Je fus, alors, le seul de cet avis.

Ce n'est pas une question de personne. Le fond du

problème, c'est que la décadence du Parti Communiste

français est due à trois erreurs théoriques fondamentales qui

l'ont empêché de percevoir le réel et d'apporter des réponses

nouvelles à des problèmes nouveaux :

1°) Marx avait, dans LE CAPITAL, établi un rapport

algébrique entre la production des moyens de production et

celle des produits de consommation pour assurer une

croissance optimale. (C'est, selon le Manuel de Samuelson,

prix Nobel d'économie, la seule théorie de la croissance qui

reste valable après un siècle.)

Rappelons1 que Marx avait fait ainsi une théorie

descriptive du développement du capitalisme anglais au m i l i eu

du X I X e siècle. Les dirigeants et les « théoriciens » soviétiques,

et ceux des partis communistes qui les ont imités, en ont fait

une théorie normative du développement du socialisme au

xxe siècle. C'était intégrer le socialisme au modèle occidental,

capitaliste, de croissance, qui consiste à produire de plus en

plus et de plus en plus vite n'importe quoi, utile, inutile,

nuisible, ou même mortel.

Dans la pratique politique, cela se traduit, pour le Parti

Communiste français, par l'impuissance de sa Direction à voir,

par exemple, que le nucléaire et l'armement étaient les deux

mamelles du chômage, pour une raison simple : ce sont les

branches qui exigent les plus forts investissements par emploi

créé. La Direction du Parti s'est ralliée à un programme

nucléaire démentiel et au mythe de la « dissuasion ». La

direction du Parti a partagé toutes les illusions sur

« Concorde », et elle n'a pas vu venir la crise de l'automobile

(entraînant celle de la sidérurgie) alors que la saturation du

parc était aisément prévisible. Elle mène aujourd'hui une

campagne sur l'emploi à maintenir sans rien changer, au lieu

de faire l'effort d'imagination pour définir un plan de

reconversion nécessaire pour créer des emplois productifs dans

la perspective d'un autre modèle de croissance.

2°) La deuxième erreur théorique mortelle découle de la

première. Elle consiste à maintenir la fiction selon laquelle

l'Union Soviétique serait un pays « socialiste » dont le bilan

serait « globalement positif ». Il est contradictoire de

reconnaître à chaque instant les monstruosités de ce régime

et de continuer à l'appeler « socialiste ». Quelle image

donne-t-on ainsi du socialisme au peuple français ? A quoi

sert-il, par exemple, de réprouver un jour l'invasion de la

Tchécoslovaquie pour se taire dès le lendemain, et ne pas

rechercher, dans la logique même d'un système, et non pas

dans une « erreur » des hommes, la source de chaque crime.

L'Union soviétique est un cas particulier : les problèmes de

la construction du socialisme y ont toujours interféré avec ceux

de la lutte contre le sous-développement antérieur. Le socialisme

ne pouvait y être ce que concevait Marx : le dépassement

des contradictions d'un capitalisme parvenu à son plein épanouissement,

et qui pouvait donc être pacifique. Lénine, dans

une situation différente de celle envisagée par Marx, a inversé

le schéma, et fait une révolution volontariste, au nom d'un

prolétariat qui existait à peine (3 % de la population active en

1917). L'« Eurocommunisme », c'était la prise de conscience

que la situation, en Europe occidentale, était plus proche de

celle de Marx que de Lénine. Berlinguer et le parti italien en

ont seuls tiré toutes les conséquences. Ce parti n'a cessé de

grandir. Au Portugal, Alvaro Cunhal a condamné l'eurocommunisme,

et maintenu, contre vents et marées, le mythe de

l'infaillibilité de l'Union Soviétique. Son parti ne régresse pas

(car bien des politiques vivent sur des mythes : Reagan, par

exemple, qui soutient, à travers le monde, les dictatures les plus

corrompues, se prétend le champion d'une liberté mythique).

Le parti communiste français a oscillé entre les deux

attitudes : il a perdu sur les deux tableaux.

3°) La troisième erreur théorique, c'est l'absence d'une

vision planétaire. Si les élections européennes ont été le

révélateur, c'est que, sur ce problème, toutes les contradictions

apparaissent sous un fort grossissement. Que signifie cette

participation à « l'Europe » lorsqu'on reprend les slogans

chauvins : « Achetez français. » et qu'on s'oppose à l'entrée

de l'Espagne, du Portugal, de la Grèce, dans l'Europe, comme

si c'était une catastrophe pour la classe ouvrière, dont on se

prétend le défenseur, si les tomates, les artichauts, le vin, le

beurre ou la viande coûtaient moins ! L'on préfère courtiser

une clientèle électorale paysanne, là encore sans lui apporter

les vrais remèdes, avec les inéluctables reconversions qu'ils

impliquent. Et surtout, la participation à l'Europe, c'est la

participation aux crimes de l'Occident, avec ses frigorifiques

regorgeant de viande et de beurre quand les deux-tiers du

monde meurent de faim. L'avenir de la France n'est ni

atlantique, ni soviétique, ni européen. La tâche essentielle,

planétaire, pour une paix que l'on prétend défendre, c'est de

briser la logique suicidaire des deux blocs. L'Europe seule n'est

pas capable d'accomplir cette tâche : elle ne peut constituer

une troisième puissance qu'avec le Tiers-Monde, en changeant

ses rapports avec lui. Alors que le parti, pas plus que le

gouvernement ou l'opposition, n'ont de politique africaine,

sinon de soutenir les dictatures les plus corrompues.

Pas de politique arabe sinon de louvoyer entre la peur du

lobby sioniste israélien, et le besoin des pétroles du Golfe et

de ses pétro-dollars.

A l'égard des peuples, c'est le bulldozer contre les Maliens,

ou le refus des mosquées.

Telles sont les trois erreurs théoriques qui ont conduit au

désastre. La première a fait le lit du patronat et de la réaction,

dont la croissance aveugle est l'affaire (dans tous les sens du

mot) ; la seconde a fait le lit du Parti socialiste, qui ne portait

pas le boulet soviétique ; la troisième a fait le lit de l’extrême-droite,

insurpassable sur le plan du nationalisme et du racisme.

Un parti conservateur peut se passer de théorie et de projet :

« l'empirisme organisateur » suffit pour maintenir des intérêts

et un passé. L'opposition n'a pas d'autre « projet » que de

revenir au pouvoir. Un parti communiste ne peut vivre sans

une vue claire du mouvement de l'histoire et un projet d'avenir

exaltant.

Le problème n'est pas celui de la disparition du parti : avec

la réserve de sacrifices et de fidélité de militants souvent

admirables, le bunker peut tenir longtemps, et ceux qui sont

à la base de cette force sont une composante irremplaçable

de notre histoire. Il ne suffit pas de changer les dirigeants ;

un renouveau véritable exige de tout repenser : l'analyse du

mouvement historique réel, l'écoute des masses et de leurs

aspirations, la méthode de pensée, d'organisation et d'action,

le projet global d'avenir et de culture.

La résurrection du socialisme en France exige une

mutation radicale. Et il n'y a pas de rupture sans ouverture

de l'homme à ce qui le dépasse.

Le problème de la décadence du Parti Communiste français

est celui de la décadence d'une société. Prétention de maintenir

le passé, ou dépassement.