Aux origines des intégrismes d'aujourd'hui (2). Roger Garaudy

Asger Jorn. Perte du centre. 1958

Roger Garaudy, Integrismes, Belfond éditeur, pages 165 à 194

COMMENT COMBATTRE L'INTÉGRISME ?
(2) Les vraies solutions

Quelles sont donc les vraies solutions aux problèmes posés par les cancers intégristes de tous bords?

Elles exigent un changement radical de politique:

à l'égard du Tiers Monde, à l'égard de

l'Europe, à l'égard du chômage et de l'ensemble

de la politique sociale, à l'égard des cultures,

celles des autres et la nôtre. Ces quatre problèmes

sont étroitement interdépendants.

LE PROBLÈME DES IMMIGRÉS,

INTÉGRISME ET INTÉGRATION

Les causes de l'immigration

La période d'immigration la plus massive va

de la fin de la Seconde Guerre mondiale, en

1945, au commencement de la crise économique

de 1974.

Le premier fait fondamental dégagé en

France par le Centre d'information éducative

dans son document sur « l'immigration »

(p. 35), c'est que : « Les pays industrialisés sont

les plus grands responsables de l'immigration. »

La destruction des systèmes économiques traditionnels

et des structures des pays colonisés a

fait apparaître la loi suivante: le pillage des

richesses humaines et matérielles des pays colonisés,

considérés comme sources de matières

premières et de main-d'oeuvre à bas prix, et

comme marché pour l'écoulement des produits

de la métropole, a conduit à la désintégration

des économies et des cultures propres à ces

pays, dont toute l'activité était déterminée par

les besoins de la métropole.

Choisir d'inventer un avenir nouveau au lieu

de subir les poussées du passé, c'est admettre

d'abord que le problème de l'immigration n'est

qu'un cas particulier du problème central de

notre temps: celui des rapports avec le Tiers

Monde, autrement dit avec les peuples anciennement

colonisés. L'immigration, c'est le Tiers

Monde chez nous.

Pour aborder sérieusement les problèmes de

l'avenir, il est nécessaire de rappeler les causes

de l'immigration qui ont conduit à la situation

actuelle et de faire le bilan de cette situation.

Trois raisons principales ont amené la

France, de 1945 à 1974, afin d'assurer sa

reconstruction, à faire appel à des milliers

d'étrangers. Premièrement, les pertes humaines

de la guerre en Europe et le faible taux de

natalité, en France, pendant l’entre-deux guerres,

rendaient nécessaire un appel de main d'oeuvre

extérieure.

Ensuite, les emplois les plus rebutants, dans la

voirie, le bâtiment, la sidérurgie ou les

« chaînes » de l'industrie automobile, ne trouvaient

plus de candidats français.

Troisièmement, la désintégration des économies

des pays colonisés et la misère qui en

résultait contraignaient à l'émigration des

masses sans emploi. Les premières vagues

vinrent donc d'Afrique du Nord et d'Afrique

noire.

Les indépendances politiques des anciennes

« colonies » ne modifièrent pas sensiblement la

tendance. Des accords furent signés, en 1963,

avec le Maroc et la Tunisie, puis avec l'Algérie,

qui obtint que le recrutement ne soit pas fait par

l'organisme français de l'O.N.I. mais par

l'Office national algérien de la main-d'oeuvre:

O.N.A.M.O.

Brutalement, en 1973, la conjoncture économique

s'inversa : la crise frappa la quasi-totalité

des secteurs industriels. En outre, les naissances

ayant fortement augmenté, en France, de 1945

à 1965, les enfants de ce qu'on a appelé le baby

boom se présentaient sur le marché du travail en

pleine récession.

Ne considérant toujours les problèmes que

d'une manière unilatérale, en fonction de ses

seuls besoins, le gouvernement décida, le 3 juillet

1974, de suspendre l'immigration, en attendant

de chercher à refouler les travailleurs

immigrés.

Depuis 1982, « le nombre total d'étrangers en

France stagne... Il tourne autour de quatre millions

et demi de personnes », d'après La Documentation

française: Immigrés et étrangers en

France , paru en septembre 1989. Parmi eux,

« les immigrés d'Europe représentent la majorité

(56 % contre 39 % originaires d'Afrique du

Nord et d'Afrique noire) », selon les données

sociales de l'I.N.S.E.E. de 1990.

Comment vivent-ils?

Évidemment, ils occupent des emplois subalternes:

85,8% d'entre eux sont ouvriers: 13,4%,

manoeuvres, 34,5 %, ouvriers non qualifiés

(O.S.), 37,9 %, ouvriers professionnels (O. P.) et

seulement 4,7 %, agents de maîtrise et cadres.

De là une cascade de conséquences, par

exemple en ce qui concerne le logement : 43 %

d'entre eux vivent en « garnis », 17 % dans des

taudis. Donc : 60 % de très mal logés. D'autre

part, ils sont les plus touchés par le chômage,

surtout les moins de vingt-cinq ans. Par ailleurs,

la proportion des accidents du travail chez les

immigrés est environ le double de la moyenne

nationale, et les Maghrébins sont plus touchés

encore que les autres, du fait de la nature des

emplois occupés (bâtiment, travail de nuit, etc.),

où les risques sont plus grands.

En ce qui concerne la santé, par exemple, l'on

compte, pour les travailleurs immigrés, suivant

les lieux de travail et de logement, de deux à

soixante fois plus de tuberculeux que chez les

Français, en raison d'une nourriture insuffisante

et de logements malsains, surpeuplés, où

le sommeil et l'hygiène sont difficiles.

A cela s'ajoutent les maladies d'adaptation,

telles les maladies psychosomatiques: ulcères

gastro-duodénaux, états dépressifs, maladies

mentales, etc., autant de réactions physiques

aux conditions de vie.

Par ailleurs, la scolarité des enfants d'immigrés

se solde, dans l'immense majorité des cas,

par un échec. D'abord, parce que ces écoliers se

heurtent aux mêmes handicaps que ceux des

familles françaises les plus pauvres ; ensuite

parce que s'y ajoutent des problèmes de langue

et des adaptations à des modes de vie et d'enseignement

qui les déracinent.

Les réactions des Français devant ces

problèmes

Dans leur immense majorité, les Français

n'ont reçu aucune éducation leur permettant de

comprendre ces problèmes, ni par l'enseignement

des manuels scolaires, ni par les médias,

dont le travail relève davantage de la manipulation

que de l'information.

L'analyse critique des manuels scolaires, telle

que l'a entreprise, en France, l'association

« Islam et Occident », montre combien l'image

de l'Islam est présentée sous une forme caricaturale

aux enfants, et constitue un obstacle

majeur à la compréhension et au dialogue.

Quelques exemples:

— L'Islam est présenté comme « une religion

entièrement nouvelle » avec un Dieu : Allah, qui

serait aussi étranger à la tradition judéo-chrétienne

que le Jupiter des Romains. Ce qui interdit

la prise de conscience de l'unité abrahamique

des juifs, des chrétiens et des musulmans.

— L'Islam est présenté comme un phénomène

purement spirituel, ce qui interdit de

comprendre l'originalité de la communauté islamique,

et rejette le mode de vie musulman,

séparé de la foi, du côté du folklore.

— Cette « spiritualité », dit un autre manuel,

est caractérisée par la croyance en un Dieu

unique « qui a fixé à l'avance la destinée de

chaque homme », ce qui inculque aux petits

Français « le cliché du musulman résigné,

indolent, fataliste ».

— La culture arabo-islamique est méconnue

dans sa spécificité et présentée seulement

comme une transmission à l'Occident d'un héritage

antérieur. Si bien que, ce rôle achevé, les

musulmans seraient sortis de l'histoire. Et il n'y

aurait plus rien à apprendre de cette civilisation

morte ! Une telle vision rend impossible le dialogue

— puisqu'il n'y a rien à apprendre de

l'autre — et justifie l'intégration d'immigrés

musulmans non qualifiés à la seule « civilisation

» possible : celle de l'Occident.

Nous pourrions multiplier ces exemples montrant

combien nous sommes loin des

recommandations de l'UNESCO, en 1974,

selon lesquelles : « L'enseignement scolaire

devrait être l'un des principaux instruments

encourageant la compréhension et le respect

entre les peuples, leurs civilisations, leurs modes

de vie, leurs systèmes sociaux. » Surtout quand

nous considérons que la presse et la radiotélévision

prennent le relais de l'école pour bloquer

davantage encore les possibilités de

communication.

Ces grandes manoeuvres des fabricants d'opinion

sont révélatrices, car elles manifestent,

sous un fort grossissement lorsqu'il s'agit

d'immigrés, une opération qui vise les travailleurs

les plus démunis. Ainsi, à Renault-Flins,

sur 15 000 ouvriers, il y a 8 000 immigrés, dont

5 000 musulmans ; à Renault-Billancourt, sur

12 400 ouvriers, près de 7 000 immigrés, dont

5 000 musulmans ; à Talbot-Poissy, sur 16 000

salariés, 7 000 immigrés, dont 6 000 musulmans

; à Citroën-Aulnay, sur 5 300 ouvriers,

4 000 immigrés dont près de 3 000 musulmans.

Les raisons objectives de leurs grèves

— salaires ou conditions de travail — expliquent

largement leur colère, mais les médias et les

pouvoirs entretiennent le mythe du « chef

d'orchestre clandestin » venu de l'extérieur. Il

fut un temps où, en toute grève, on dénonçait

« la main de Moscou » ; c'est aujourd'hui « la

main de Khoméini », ou de l'« intégrisme » islamique.

Il s'agit de créer un réflexe conditionné de

rejet, en faisant croire aux Français que l'expulsion

des travailleurs immigrés résoudrait le problème

du chômage.

C'est là un mensonge éhonté. Car l'étude des

postes occupés par des travailleurs immigrés

montre que 85 % d'entre eux ne trouvent pas

de candidats français. Le renvoi de 2 500 000

immigrés libérerait donc 450 000 emplois et

désorganiserait profondément notre économie

par le vide des 85 % restants. Le chômage en

serait très largement accru, et non l'inverse.

La pire erreur serait de laisser croire aux

Français, à la manière de groupements néo-racistes

et néo-fascistes actuels, que l'avenir,

c'est « la France aux Français » et l'expulsion

des étrangers. Ce serait de faire croire aux

immigrés qu'ils n'ont de choix qu'entre le

départ ou l'assimilation.

Même les très prudents rédacteurs du rapport

Emploi et relations de travail pour le 8ee plan

(1981-1985), évoquant le « rôle structurel des

travailleurs immigrés dans l'économie française

», donnaient cet avertissement : « Les incitations

aux départs volontaires ne peuvent

guère concerner plus de quelques dizaines de

milliers d'actifs... et risquent de réduire une

population active à laquelle la France devra

demain faire de nouveau appel. »

Envisageons pourtant, pour l'avenir, les deux

hypothèses : celle du départ et celle de l'avenir

dans la société française.

L'hypothèse du « retour ».

Le gouvernement avait adopté, en 1977, une

politique dite « d'aide au retour ». Elle consistait

à donner une somme de dix mille francs à

chaque travailleur immigré, à condition qu'il

quitte la France dans les deux mois. Dans la

majorité des cas, les résultats furent déplorâbles:

retourner dans son pays pour s'y retrouver

sans emploi, être mal vu de ses compatriotes

comme un concurrent privilégié, de son

gouvernement comme contestataire, n'était pas

une solution. Dans le meilleur des cas, des travailleurs

immigrés ayant amassé quelques

économies trouvaient dans la prime un appoint

pour s'acheter un taxi ou s'installer comme artisan

plombier. Ce n'étaient là qu'expédients individuels,

sans intérêt majeur pour leur pays

d'origine. En tout état de cause, sans solution

pour la France au problème du chômage.

Les retours, — même en nombre limité,

comme le prévoyaient les rapporteurs du v m e

plan — ne pouvaient être efficaces qu'à trois

conditions :

— La première: être organisés en fonction

des besoins des pays d'origine.

— La seconde: être précédés d'un stage de

formation professionnelle pour répondre à ces

besoins.

— La troisième: garantir l'insertion par un

contrat d'embauché à l'arrivée.

Un pas important a été fait dans cette voie par

l'accord franco-algérien du 18 septembre 1980,

dont l'application ne commença vraiment

qu'avec la circulaire du ministère de la Solidarité

nationale du 3 mars 1982, qui offrait aux

volontaires pour le retour trois possibilités : soit

une allocation retour plus substantielle que la

précédente ; soit un stage de formation professionnelle

en France, tel que l'Algérie puisse

fournir un contrat de travail dès l'arrivée ; soit

une aide à la création de petites entreprises,

sous forme de prêts pour acheter en France

l'équipement nécessaire.

C'était, incontestablement, un progrès considérable,

surtout après l'effort d'humanisation

de ces mesures et de coopération avec le gouvernement

algérien entrepris par Mme Georgina

Dufoix. Néanmoins, cette réaction se heurte à

deux limites: d'une part, elle ne concerne

qu'une minorité de travailleurs immigrés et ne

peut donc résoudre vraiment aucun problème,

ni en Algérie ni en France. D'autre part, elle

demeure une solution individuelle — très « occidentale

» — alors qu'en prenant en compte

l'esprit communautaire de l'Islam, il serait sans

doute préférable d'expérimenter une autre formule.

Par exemple, au lieu d'attribuer les

primes à des individus, les attribuer à des

communautés décidées à créer des coopératives

d'utilisation et de maintenance du matériel agricole,

ou tout autre type d'entreprise, en conservant

bien entendu les autres aspects positifs du

projet: l'accord du gouvernement d'origine

pour la création et l'implantation de telles unités

dans le cadre de sa propre programmation ; et

la formation professionnelle, conçue non

comme moyen de promotion individuelle, mais

de constitution d'unités organiques de production

ou de services.

Même ces améliorations du projet primitif ne

permettent pas de résoudre le problème essentiel:
celui qui concerne l'immense majorité des

travailleurs immigrés. Surtout les travailleurs

immigrés musulmans car les problèmes de civilisation

et de religion ne se posent pas avec autant

d'acuité pour les migrants d'origine européenne,

pour l'essentiel latins, tels les Italiens,

les Portugais, les Espagnols... d'imprégnation

chrétienne, en général catholique.

Le problème essentiel, pour construire

ensemble un avenir à visage humain, est de

n'acculer personne à cette alternative déshumanisante:

ou bien partir, ou bien perdre, pour

rester, toute identité, en adoptant les modes de

vie et la vision du monde de l'Occident. Au

contraire, rester et garder un semblant d'identité,

c'est s'isoler et se marginaliser. Pas d'autre

choix que l'intégration ou l'intégrisme.

Intégrisme et intégration sont deux attitudes

symétriques impliquant le rejet de l'autre. C'est

tout refuser de l'autre que d'exiger qu'il

s'intègre à nos modes de vie et à notre conception

du monde, comme si nous n'avions rien à

apprendre de lui; c'est tout refuser de l'autre

que s'enfermer dans sa particularité, sous prétexte

de conserver son identité intégrale,

comme si nous n'avions rien à apprendre de

l'autre.

L'un et l'autre extrêmes s'appauvrissent ainsi.

LE NÉCESSAIRE CHANGEMENT

DE RAPPORTS AVEC LE TIERS MONDE

Ces problèmes de culture et de dialogue des

cultures impliquent un changement radical de

nos rapports économiques et politiques avec le

Tiers Monde, changement qui seul rendra possible

un vrai dialogue.

Pour établir avec le Tiers Monde des rapports

qui n'engendreraient pas des réactions de rejet

et d'intégrisme, il convient d'adopter une attitude

diamétralement opposée à celle du Fonds

monétaire international (F.M.I.) dont la logique

est actuellement régnante.

La politique du F.M.I. est celle d'un colonialisme

collectif des pays riches, prenant la relève

du colonialisme ancien. Elle n'exige plus

l'occupation militaire et la prise en main directe

de l'administration par la métropole. Ses

moyens de domination sont essentiellement

économiques : imposer, comme condition à ses

prêts, une « politique d'ajustement destinée à

garantir le paiement des intérêts de la dette ».

Un programme dit « d'ajustement » exige :

une dévaluation de la monnaie afin de décourager

les importations mais d'encourager les

exportations ; des réductions draconiennes des

dépenses publiques, particulièrement au niveau

social ; l'élimination des subventions à la

consommation, y compris la consommation alimentaire;
la privatisation des entreprises

publiques et/ou une augmentation de leurs

tarifs (électricité, eau, transports, etc.) ; l'élimination

du contrôle des prix ; la « gestion de la

demande », autrement dit une réduction de la

consommation assurée par le plafonnement des

salaires, la restriction du crédit, l'augmentation

des impôts et des taux d'intérêt, le tout afin de

faire baisser le taux d'inflation.

Le F.M.I., qui exige constamment une

compression des budgets sociaux, ne demande

en revanche jamais de réduction des dépenses

militaires. Or, rien de tel qu'un régime militaire

pour saigner un peuple à blanc.

Les pays qui ont contracté les plus lourdes

dettes sont ceux qui ont subi des dictatures

militaires : Brésil, Argentine, Chili — ce dernier

détenant un record: 1 540 dollars par tête

d'habitant. Imposant ainsi aux pays pauvres du

Tiers Monde un modèle de développement destiné

à faire de leur économie un appendice de

l'économie des pays riches et répondant aux

besoins de leur croissance, le F.M.I., après le

colonialisme traditionnel, a fait du sous-développement

des deux-tiers du monde le corollaire

de la croissance des autres.

L'Europe de 1992 va encore aggraver cette

situation. Trop souvent, la critique de cette

« Europe » est faite aussi « par en bas », c'est-àdire

du point de vue des intérêts nationaux de

certains pays européens, comme la France. Il

conviendrait de la faire aussi « par en haut », du

point de vue de la communauté internationale,

à l'échelle planétaire. Cette Europe sera largement

ouverte aux États-Unis et au Japon, mais

de plus en plus insoucieuse du Tiers Monde.

Déjà, elle y a massivement réduit ses investissements

— la France, de moitié, et l'Allemagne,

des quatre cinquièmes en Afrique — et les prêts

à l'Est sont systématiquement prélevés sur les

« aides » au Tiers Monde.

C'est une politique suicidaire pour tous : pour

le Tiers Monde, elle conduit à la « marginalisation»,
expression pudique du dernier rapport

de la Banque mondiale sur l'Afrique, c'est-à-dire,

en clair, à la faillite et à la famine. Mais

aussi pour les pays riches eux-mêmes qui,

détruisant ainsi leurs propres débouchés solvables,

créent les conditions d'une crise économique

sans précédent.

La solution ne consiste pas à annuler simplement

la dette, fût-ce au profit de Mobutu ou de

quelques autres, qui vampirisent leurs peuples.

Elle consiste à pratiquer une politique de prêts

inverse de celle du F.M.I. : ne prêter ou n'investir

que pour des entreprises répondant, non pas

aux profits des pays prêteurs par la fourniture

d'armements, de centrales nucléaires, de projets

démentiels par leur gigantisme qui conduisent à

des désastres écologiques, produits de luxe

importés pour une minorité urbaine de dirigeants

et de trafiquants parasites, mais aux

besoins réels des peuples. Par exemple, dans le

secteur agricole, pour rechercher l'autosuffisance

alimentaire par la sélection et la fourniture

de semences, l'outillage agricole adaptés

aux besoins et aux qualifications des paysans et

non aux profits des multinationales de la

machine agricole, par les industries de transformation

et de conservation, etc.

En un mot, créer les conditions pour per-

mettre à ces pays de rompre leur dépendance à

l'égard du marché international par le jeu des

monocultures, des exportations de matières

premières à des prix de plus en plus bas et des

monoproductions.

Afin de ne pas laisser accaparer, une fois de

plus, ces crédits par des cliques ou un pouvoir

collaborant à la saignée de leur pays en se

rendant complices des créanciers étrangers, les

prêts ne seraient accordés qu'à des organisations

ou à des entreprises fondées sur la participation

des usagers, qu'il s'agisse de coopératives

ou d'entreprises nationales à la gestion desquelles

participeraient majoritairement les usagers

et le personnel, les populations rurales avec

une représentation proportionnelle à leur

nombre réel, et les minorités ethniques.

Même orientation pour investir dans la santé,

le logement, l'éducation et la formation de

cadres autochtones dans tous les domaines.

Seule cette inversion des priorités pour

consentir des prêts et des investissements permettrait

de servir, dans ces pays, le double et

indivisible objectif d'une véritable démocratie

par la participation populaire et d'un vrai développement:
celui des nommes et non celui des

profits des riches de l'extérieur et de leurs

complices de l'intérieur.

Un tel projet est-il utopique ? Repose-t-il simplement

sur un sentiment moral des « tiersmondistes»?
Nullement, car il répond aussi aux

intérêts à long terme des pays riches.

Mme Susan George, dans son ouvrage

Jusqu'au cou, paru aux Éditions de La Découverte

en 1988, souligne (page 369) le réalisme

de ces propositions: les pays du Tiers Monde

aujourd'hui écrasés par leur dette, dit-elle,

« devraient exploiter les contradictions entre les

intérêts des banques transnationales et tous les

autres secteurs de l'économie du Nord: alors

que les banques se nourrissent de la crise, les

industriels et les agriculteurs voient chuter leurs

ventes puisque le Tiers Monde ne peut faire

beaucoup de dépenses en matière de nourriture

importée ou de biens d'équipements ».

Auprès d'un tel projet, combien dérisoire est

la seule condition du « multipartisme » pour

accorder les prêts, comme il fut préconisé au

sommet franco-africain de La Baule de juin

1990, où fut confié à l'un des despotes les plus

répressifs, les plus corrompus et les plus contestés

par son propre peuple le soin de préparer la

prochaine rencontre dans deux ans. Ce qui

implique, entre autres, qu'il sera soutenu

jusque-là par la France contre son propre

peuple.

C'est aveuglement que d'acculer à la faillite

une clientèle des deux Tiers Monde et de la

rendre insolvable.

C'est réalisme, en revanche, de prendre conscience

des dérives actuelles : « Les pays du Tiers

Monde se sont endettés jusqu'au cou pour avoir

accepté, intériorisé et imité le modèle de développement

qui a les faveurs du F.M.I. et de la

Banque mondiale. »

Il est urgent, pour la France par exemple, au

lieu de s'intégrer au club « européen » des

anciens colonialistes que constitue « L'Europe

des douze », de s'orienter fermement vers le

reste du monde et de réaliser cette inversion de

politique à l'égard du Tiers Monde. En finir

avec l'hégémonie bancaire et sa politique de

Shylock à courte vue qui, en exigeant le paiement

des intérêts de la dette, saigne le Tiers

Monde et l'empêche ainsi d'être un partenaire

actif dans l'économie mondiale. Aider, au

contraire, à un développement « endogène »,

enraciné dans son histoire et sa culture, et

orienté vers les besoins propres de la masse de

son peuple, est le seul choix qui permette,

contre la politique des banques exigeant le paiement

des arrérages de la dette tout en créant des

économies difformes et des échanges de plus en

plus inégaux, d'harmoniser les besoins des deux

parties : rendre possible le développement et la

participation démocratique dans les pays du

Tiers Monde, et, par là même, donner une

impulsion nouvelle aux industries et aux agricultures

des pays occidentaux par des marchés

plus vastes et plus sains, créant ainsi des emplois

réels — et pas de « petits boulots » — dans le

monde « occidental ».

Le problème du chômage reste le problème

essentiel. Il n'est pas vrai qu'il pourra se

résoudre par la création du « grand marché

européen ». A u contraire : la disparité des

niveaux de vie — par exemple, à qualification

égale, un ouvrier portugais ou grec gagne cinq

fois moins qu'un ouvrier allemand — et les

pôles d'attirance des plus favorisés tendront à

créer, en Europe même, un ersatz de Tiers

Monde. L'addition de marchés de pays ayant

des structures économiques proches et par

conséquent rivales n'élargira pas les débouchés

mais exaspérera plutôt les concurrences et la

recherche de la baisse des prix de revient par la

baisse des « charges sociales ». Car telle est la loi

de fer de la compétitivité.

En revanche, l'assainissement des économies

du Tiers Monde et leur équipement pour

répondre aux besoins de leurs populations

ouvriraient des perspectives, donnant priorité

— sur la spéculation bancaire et boursière — à la

production industrielle et agricole en Occident

même. Car, si on limite en Amérique la production

de blé des fermiers, ou en France, la production

de lait, ce n'est pas parce que tout le

monde a trop de pain ou de beurre. C'est là un

mensonge comme d'opposer les travailleurs

français aux travailleurs immigrés en leur faisant

croire qu'il y a trop de main-d'oeuvre et pas

assez de travail, alors qu'il existe un marché

potentiel pratiquement illimité pour fabriquer

des équipements utiles pour le Tiers Monde.

Mais il faut pour cela ne plus détruire ses possibilités

d'achat. Elles le sont aujourd'hui de par la

dette et les intérêts de la dette payés aux

banques par les échanges inégaux ; par la vente

d'armes qui ne servent qu'aux profits de ceux

qui les fabriquent et à la répression pour les

dirigeants qui les achètent. Ainsi naissent les

émeutes des peuples dont les besoins réels ne

sont pas satisfaits.

Telle est la grande inversion qui s'impose,

dans ce monde à l'envers, pour mettre fin au

gâchis et au chaos. Là seulement est le remède

de fond à la montée des intégrismes de tous

ordres nés des frustrations, des refoulements,

de la négation des vrais besoins et de l'identité

personnelle du plus grand nombre, du cortège

des démagogies, des surenchères, des agressivités

qui trouvent leur meilleur bouillon de

culture dans ce marasme.

Contre toutes les diversions des histrions de la

politique et les orchestrations des médias, i l est

nécessaire de rappeler que le changement fondamental

de nos rapports avec le Tiers Monde

est la clé de voûte de toute construction de

l'avenir. De ce choix crucial, et urgent, dépend

la solution des autres problèmes : de la prolifération

du chômage à celle de l'intégrisme, de

l'économie à la culture.

Il est vain de parler de dialogue si l'on ne crée

pas les conditions qui le rendent possible : il n'y a

pas de dialogue véritable entre le maître et

l'esclave, entre l'affamé et celui qui entend

conserver le pouvoir de l'affamer.

Le monde aujourd'hui est Un.

Aucun problème ne peut désormais être

résolu dans le cadre d'une seule nation, ou à

partir des vues d'une seule communauté religieuse

ou spirituelle. Ainsi sont irrémédiablement

condamnés les nationalismes — tous les

nationalismes —, les blocs — tous les blocs —

d'Ouest, d'Est ou d'Europe, les intégrismes —

tous les intégrismes —, prétendant apporter

une panacée à tous nos maux et exclure toute

autre approche que la leur.

Le fait nouveau, à notre époque, c'est que

cette vision planétaire de l'Un n'est plus un idéal

mais une réalité. Une réalité qu'on ne saurait

enfreindre sous peine de mort.

Le couplage mortel du missile et de l'atome

engendre une menace totale : l'archaïque équilibre

des forces est devenu équilibre de la terreur

où chacun a le pouvoir de détruire l'autre

et de se détruire lui-même. Le satellite relayant

la télévision rend le monde présent en chaque

point du globe. Le marché mondial fait du

sous-développement des uns le corollaire de la

croissance des autres.

L'Un et le Tout ne sont plus seulement un

appel ou une utopie.

De cet idéal, la réalité la plus profonde nous

donne l'image dans la science la plus moderne :

à l'inverse de la conception ancienne de l'atome,

particule individuelle séparée des autres par un

vide, la physique nous révèle une universelle

interaction. Chaque objet a ses racines jusqu'aux

confins de l'univers. Vague sans frontières dans

un Océan d'énergie sans rivages, il est habité

par tous les autres. Il est tous les autres.

C O N C L U S I O N

LE DIALOGUE

A notre époque, où existe la possibilité technique,

pour les hommes, de détruire l'humanité,

nous n'avons plus le choix qu'entre une

« destruction mutuelle assurée » — Mutual

Assured Destruction: M AD —, ou le dialogue.

Dès lors qu'aucun problème ne peut être

résolu dans le cadre d'une communauté partielle

en raison d'une universelle interdépendance,

l'intégrisme, religieux ou politique, la

prétention de posséder une vérité totale pour

résoudre tous les problèmes et imposer sa solution,

est devenu le pire des dangers.

Le dialogue a pour but de découvrir en

commun les valeurs absolues qui peuvent,

seules, à l'étape actuelle, nous permettre

d'échapper aux jungles suicidaires des individualismes

et des nationalismes, fanatismes de

croyances ou de partis.

Mais il n'y a de véritable dialogue que si

chacun est convaincu qu'il a quelque chose à

apprendre de l'autre et, par conséquent, qu'il

est prêt à remettre en question ses propres

certitudes.

Un tel dialogue exige de se prémunir contre

certaines tentations : exclure tout ce qui n'est pas

 « notre vérité », par exemple : « Hors de

l'Église, pas de salut. » Inclure la foi de l'autre :

« notre vérité » contient tout, et dans la hiérarchie

des croyances nous occupons ce sommet,

l'autre n'étant qu'une étape dépassée. Mettre

tout sur le même plan: nous suivons des chemins

parallèles. Ce qui évite les rencontres... et

les échanges.

La fécondation réciproque ne peut se réaliser

dans l'éclectisme et la confusion: elle exige

d'abord une claire distinction entre la croyance

et la foi. La croyance est l'expression de la foi à

travers une culture, une tradition, une idéologie.

La foi est une manière de vivre découlant de

la certitude que la vie a un sens, que le monde

est un. Et que nous sommes personnellement

responsables de l'accomplissement de ce sens et

de cette unité.

C'est un postulat. A la fois indémontrable et

nécessaire pour la cohérence et la signifiance de

notre vie, comme le postulat d'Euclide, indémontrable

mais nécessaire pour construire des

murs ou des tables d'aplomb.

A ce niveau, le dialogue n'est pas un colloque

de spécialistes de l'histoire comparée des religions

ni même une rencontre de théologiens de

confessions différentes. Il est une communion

d'hommes de foi acceptant l'hypothèse et le

risque vital que la foi des autres peut enrichir

leur propre foi, leur faire découvrir en eux-mêmes

des dimensions parfois occultées. Cela

suppose que l'on cherche à comprendre l'autre

non pas comme un objet de connaissance extérieur,

mais à l'intérieur de soi-même, quand on

fait de soi-même une question. La foi étant de

l'ordre non d'une réponse, mais d'une question.

Toutes les religions et toutes les sagesses

visent-elles le même but?

Peut-on penser séparément leurs approches

de l'absolu?

Peut-on les vivre ensemble?

Aucune foi ni aucune communauté ne peut

épuiser l'expérience de l'absolu, ni faire triompher

l'unité planétaire contre les rébellions particularistes

et les intégrismes des individus, des

nations, des Églises ou des partis.

La victoire de l'avenir contre le passé, de l'un

et du tout contre les particularismes archaïques,

du dialogue contre l'intégrisme, de la symphonie

contre les hégémonies, sera une victoire de

l'esprit. Car, à l'inverse de ce que croient les

prétendus « réalistes », les armes ne sont pas la

force. Les armes, ce sont des hommes qui les

portent et lorsque quelque chose se casse dans la

tête ou le coeur de ces hommes, les armes, si

sophistiquées soient-elles, tombent de leurs

mains et la victoire est remportée par celui que

les stratèges militaires ou politiques croyaient le

plus faible, parce que la foi n'entre pas dans

leurs circuits électroniques. C'est, contre les prévisions

des prétendus experts, l'expérience

constante de notre siècle depuis Hiroshima: le

peuple vietnamien l'emportant sur une armée

américaine disposant d'une technique, d'une

puissance de feu, d'une logistique cent fois

supérieures ; de même le peuple algérien

contraignant au départ l'armée française; un

peuple aux mains nues, en Iran, triomphant de

la « cinquième armée du monde » et de ses

appuis américains ; des peuples de l'Est brisant

le plus puissant des jougs...

Les obstacles les plus forts sont en nous et

dans le pouvoir intégriste des médias. Leur

invasion intérieure des âmes brise l'esprit critique,

et jusqu'au pouvoir (et au vouloir) de dire

« Non » au monde régnant du non-sens, de son

économie triomphante de marché aveugle, à

l'imposture de ses « dissuasions nucléaires » et

de ses armées dont aucune, des plus grandes

aux plus petites, n'a plus aucun rôle de défense

nationale, mais de répression intérieure ou

d'anachroniques interventions post-colonialistes.

Jusqu'aux dérisions de la culture où la

musique entre dans l'histoire du bruit et de

l'assourdissement de l'oreille et de l'esprit, où le

cinéma, sous hégémonie américaine, fournit les

modèles des comportements sanglants, où la

télévision, depuis ses films jusqu'à ses « informations

», de ses jeux et de sa publicité, de ses

rubriques sportives à ses variétés, anesthésie

l'esprit critique. Elle engendre la passivité et le

sentiment d'impuissance, donne du monde

l'image seule de ses luxes ou de ses violences,

part du postulat de l'imbécillité des masses,

qu'elle génère et qu'elle cultive.

Contre cette occupation intérieure de l'intégrisme,

des ennemis de l'esprit, il s'agit

aujourd'hui d'appeler au réveil des vivants et

d'organiser des réseaux de résistance, de résistance

au non-sens.

Il y faut les forces unies de tous les hommes

de foi, de tous ceux qui ont fait ce pari : la vie a

un sens. Il y faut l'implacable rejet des scories du

passé, le dépouillement par chacun de tous les

préjugés qui, le séparant des autres, mutilent sa

propre foi.

Si je ne brûle pas,

Si tu ne brûles pas,

Si nous ne brûlons pas,

Comment les ténèbres

deviendront-elles clarté ?

L'intégrisme, religieux ou politique, naît toujours

d'une frustration devant la solitude et le

non-sens d'un monde sans but.

Des hommes désespérés, sans avenir, des desperados

sont la proie de tous les « nihilismes » à

l'égard de prétendues « valeurs » qui ne

donnent plus à la vie consistance et signification,

la proie aussi de messianismes, de faux messies

promettant un royaume de Dieu, de n'importe

quel Dieu.

C'est alors la griserie sécurisante de défilés en

masse, avec des torches, à Nuremberg, pour y

brûler des livres comme symboles des fausses

sagesses qui conduisaient au néant, et célébrer

les vieux mythes et les rites guerriers du Dieu

Wotan.

L'on ne peut échapper à ces fausses réponses

des intégrismes qu'en éveillant les hommes au

sens des vraies questions.

D'abord celle d'un ordre social et économique,

politique, donnant à chacun les possibilités

de déployer pleinement les richesses qu'il

porte en lui, mais aussi celle des postulats sur

lesquels un tel ordre repose, et qui sont la

matrice de toute vision religieuse du monde.

D'un monde découpé, à la tronçonneuse du

positivisme, en objets isolés et en individus présentant

la même mutilation, faire renaître la

conscience de l'unité vécue de ce monde où

chaque être n'existe que par sa relation avec

tous les autres et prend par elle un sens.

Tu te crois « branché » ? Branché sur quoi ?

Sur le contraire de la vie.

« Branché » sur l'avalanche des décibels ou

dans la cage du w a l k m a n.

Branché sur ce bourdonnement d'ailes de

mouches se débattant dans la glu des pubs, au

supermarché.

Branché sur la télé des fausses vies, faites de

coïts, de flics et d'explosions, sur fond de p ub

encore, de jeux de mémoire pour oublier, de

loteries à l'ignoble slogan : « C'est facile et ça

peut rapporter gros! »

Débranchez, robots télécommandés, débranchez

vos prothèses ! Sortez de vos prisons pendant

que, dehors, il y a encore des gens, de vrais

gens, avec un langage d'homme ! Pendant qu'il y

a encore des choses, avec leurs parfums sous le

gaz-oil, leur amour sous le sexe, leurs musiques

sous l'hystérie, le poète amoureux ou mystique

sous l’« ordinanthrope ».

Alors nous n'éprouverons plus le besoin

d'aucun intégrisme pour trouver dans le grégaire

un ersatz de communauté, dans le fanatisme

un ersatz du divin.

Toute éducation, tout art, toute politique qui

n'aident pas à cette prise de conscience de ce qui

est proprement humain en l'homme nous

conduisent à un suicide planétaire.

R.G

Chennevières

15 septembre 1990