Aux origines des intégrismes d'aujourd'hui (1). Roger Garaudy

Roger Garaudy
Intégrismes, 1990, Editeur Belfond, pages 139 à163

               

COMMENT COMBATTRE

L'INTÉGRISME ?
(1) Ce qu'il ne faut pas faire

Perséphone. Tapisserie.Mario Prassinos. Goubely Aubusson. 1959

Comment combattre l'intégrisme, maladie

mortelle de cette fin du xxe siècle à l'intérieur de

toutes les religions et de toutes les politiques?

Peut-être doit-on réfléchir d'abord à ce qu'il ne

faut pas faire : ni concessions, ni diversions, ni répression.

LES CONCESSIONS

Les concessions naissent de l'erreur qui

consiste à croire qu'en empruntant à l'intégriste

quelques-unes des thèses qui ont fait son succès,

il sera possible de grignoter sa clientèle. Or tous

les parrançais se sont engagés, à l'égard de

l'intégrisme politique de Le Pen, dans c

tis fette voie

funeste qui consiste à accepter sa règle du jeu et

à se placer sur son terrain.

L'exemple le plus typique est celui de

M. Laurent Fabius, président de l'Assemblée

nationale et ancien Premier ministre, déclarant

à la télévision : « Le Pen apporte de mauvaises

réponses à de vrais problèmes. » O  ne saurait

mieux égarer l'opinion. Car ce sont les questions

mêmes de Le Pen qui empoisonnent le débat

politique en France en détournant l'attention

des vrais problèmes.

La question fondamentale posée par Le Pen

est celle-ci: peut-on résoudre le problème du

chômage en France en chassant les travailleurs

immigrés? […]

Ce qu'il y a de mensonger et de vicieux dans la

question elle-même, c'est de lier le problème du

chômage à celui de l'immigration. Tout comme,

nous le verrons, de lier le problème de l'immigration

à celui du racisme, autre piège dans

lequel tous nos hommes politiques sont tombés.

En 1974, il y avait en France autant de travailleurs

immigrés qu'aujourd'hui mais quatre fois

moins de chômeurs. Il n'est donc pas vrai que le

chômage soit fonction de l'immigration. Il est

fonction du dynamisme de l'économie. L'arrêt

officiel de l'immigration par le gouvernement,

le 3 juillet 1974, n'enraya nullement l'accroissement

du chômage.

C'est d'ailleurs une réalité économique dans

le monde entier : le chômage n'est pas fonction

du surpeuplement. Le Japon surpeuplé assure

le plein emploi. En revanche le Canada, sous-peuplé,

compte plus de 10 % de chômeurs.

La question de Le Pen détourne ainsi l'attention

du problème de fond: en finir avec une

politique qui ne peut qu'entretenir le chômage

et dont l'armement et le nucléaire sont les deux

mamelles. Et ce, pour une raison simple : ce sont

des industries qui exigent le maximum d'investissements

pour le minimum de création

d'emplois permanents.

La véritable question, c'est comment donner

vie à une économie répondant aux besoins réels

du peuple français en ne bloquant pas le quart

du budget de la France pour des armements

inutiles. C'est d'en finir avec un programme

délirant de centrales nucléaires qui détruisent la

possibilité de recherche et de développement

pour produire l'énergie autrement, avec moins

de risques et moins d'investissements. Or on

prépare des tranches nouvelles de centrales

nucléaires destinées à exporter l'énergie, en

gardant les risques et les déchets délétères qu'on

léguera en héritage terrifiant aux futures générations.

Au lieu de repenser fondamentalement un

projet de restructuration globale et harmonieuse

de l'économie, l'on se condamne à la

stagnation avec la cascade de ses conséquences

pour les plus défavorisés aux prises avec la

difficulté de trouver un emploi, tout particulièrement

les jeunes, sans formation et sans projet,

jetés dans une société déstructurée. Cette situation

économique rend facile et percutante la

démagogie populiste de Le Pen à l'égard des

plus démunis parmi les démunis: les travailleurs

immigrés.

De même, la cohabitation est rendue de plus

en plus difficile non pas spécialement à cause de

l'immigration […], mais du fait de

l'insuffisance de biens sociaux et de logements.

C'est là un problème général, aussi bien pour les

Français que pour les immigrés.

La scolarité des enfants d'immigrés est perturbée,

d'abord à cause du handicap de la

langue. Une politique scolaire qui ne prend pas

sérieusement en compte la nécessité de

résoudre ce problème conduit à perturber aussi

la scolarité des autres enfants et entraîne donc

les légitimes protestations de leurs familles.

Le taux de petite délinquance croît en fonction

inverse du niveau de vie : il ne tient pas à

l'origine ethnique mais à des conditions d'existence

infra-humaines.

Telles sont les vraies « questions », loin desquelles

nous entraînent Jean-Marie Le Pen et

ceux qui acceptent ses fausses questions, au lieu

de montrer que les intérêts des immigrés et des

Français les plus démunis sont les mêmes et

relèvent d'une solution économique et sociale

globale et non d'une discrimination ethnique.

Mêmes concessions et mêmes confusions de la

part de Jacques Chirac lorsque, au cours de sa

campagne présidentielle, à Marseille, il

condamne en paroles la xénophobie, mais

ajoute aussitôt à propos de ce sentiment: « Si je

ne peux l'admettre, je puis le comprendre. »

Étrange « compréhension» d'un sentiment

xénophobe — compréhension qui s'est traduite

pendant longtemps par des alliances électorales

avec le Front national — et incompréhension

des conditions économiques et sociales qui permettent

à la démagogie populiste d'exploiter les

difficultés réelles en détournant sur un bouc

émissaire (les travailleurs immigrés) les colères

légitimes engendrées par un système écrasant

pour les plus pauvres, quelles que soient leur

race et leur nationalité.

Le Premier ministre cherche à tout prix le

« consensus », le consensus scélérat du type de

celui qui a été réalisé sur la « défense nucléaire »

et qui, pour les problèmes de l'immigration,

s'est réalisé dans « l'affaire des foulards », l'un

des plus beaux cadeaux offerts à Le Pen.

L'hystérie politicienne, raciste et médiatique,

a fait de trois foulards une affaire d'État. Sont

entrés en scène, comme des acteurs de tragédie,

les mots spectres, encore chargés de frissons,

d'angoisse et de haine d'un autre âge: intégrisme

et laïcité, islam et immigration, le foulard

devenant le tchador ; puis, « prosélytisme »

et, au terme du crescendo, l'expression « drame

pour l'identité française » !

Qu'y a-t-il au départ de ce délire? A Creil

comme à Montfermeil, un acte de discrimination

raciale : a-t-on jamais reproché à une écolière

de porter à son cou une croix ou une étoile

de David, signe extérieur de son appartenance

religieuse ?

Le consensus scélérat a créé un climat intégriste

de croisade. Le Pen peut applaudir ce

rassemblement unanimiste. Y a-t-il moins

d'intégrisme à interdire le voile qu'à l'imposer?

A l'imposer, comme en Arabie Saoudite, ou à

l'arracher aux étudiantes à l'entrée de l'université,

comme en Turquie?

Sommes-nous réduits à opter pour une

France « saoudisée », ou une France « turquisée» ?
 Ni l'une ni l'autre solution ne semble

promise au moindre avenir. Mais, dans leurs

fantasmes, certains semblent pencher vers la

« turquisation ». Et cela avec d'étranges propos

de justification : le voile serait le symbole de

l'aliénation et de l'asservissement de la femme.

Oubliant que ce voile était aussi celui de la

Vierge Marie, comme en témoigne toute

l'iconographie chrétienne, et qu'il est, depuis

des siècles, celui des religieuses. Une « féministe»,
à la télévision, a affirmé que l'interdiction

du voile dépassait le cadre de la laïcité de

l'école : il s'agit, dit-elle, de « défendre la dignité

de la femme ». Va-t-on interdire à des religieuses

de porter le voile?

Une telle discrimination ne peut que nourrir

les fanatismes des deux bords : si « l'intégration

» exige la destruction de l'identité culturelle,

on accule les immigrés au choix entre

l'intégration et l'intégrisme, encouragé par

l'intolérance.

Une table ronde est organisée à l'hôtel Matignon

sur le thème : « Immigration et racisme ».

C'est déjà se placer sur le terrain de Le Pen en

acceptant ce postulat: il y aurait relation de

cause à effet entre l'immigration et le racisme,

celle-ci engendrant celui-là.

Cette assertion n'a aucun fondement car

affirmer cette relation, c'est oublier que le

racisme, dans tous les dictionnaires, est défini

comme une idéologie postulant l'existence de

races supérieures et de races inférieures. Est-ce

cette idéologie qui met en transe les Français ou

bien des problèmes très concrets, déjà énoncés :

logement, emploi, scolarité... dus à la carence

d'une véritable politique à l'égard des secteurs

sociaux les plus défavorisés sans distinction de

race ou d'identité ?

Dans la perspective, ou plutôt l'impasse, où

s'engagent des « concertations » aussi aberrantes

que celle de Matignon, l'on voit émerger

les thèmes chers à Le Pen, repris, un ton au-dessous,

par l'opposition et, de concession en

concession, intégrés par Rocard dans la « charte

minimale ».

La première concession est capitale, car elle

est un recul sur les principes: le retrait de la

proposition de vote des immigrés aux élections

locales. Plus grave encore : dans la « charte

minimale » sont introduits des thèmes répressifs

et des préjugés énoncés par l'opposition lors

de ses « États généraux de l'immigration ». Par

exemple, le projet de légiférer sur « l'excision »

pratiquée par certains Africains ou sur la polygamie

dénoncée avec emphase, alors qu'il s'agit

dans les deux cas de phénomènes très rares

parmi les immigrés, et que les lois ordinaires

existent tant pour empêcher la pratique mutilante

de l'excision que pour empêcher toute

violation de la législation française en matière

d'héritage ou de prestations sociales que pourraient

entraîner des mariages multiples, au

demeurant fort limités dans l'immigration.

On est d'ailleurs en droit de se demander

pourquoi les mêmes ont attendu si longtemps

pour s'émouvoir de ces pratiques, au point

d'envisager des sanctions juridiques ? L a

France, comme l'Angleterre, ont été les maîtres

de l'Afrique noire pendant plus d'un siècle.

Qu'ont-elles fait pour mettre fin à la pratique

inhumaine de l'excision, quand elles en avaient

le pouvoir, pour s'autoriser à en faire maintenant

un motif d'exclusion lorsqu'il ne s'agit plus,

en France, que de cas individuels rarissimes?

La France a régné sur une grande partie du

monde arabo-musulman pendant plus d'un

siècle. Ne serait-ce pas parce que la polygamie,

proscrite dans ses lois, est inscrite hypocritement

dans ses moeurs, qu'il lui était difficile de

montrer clairement le passage d'un état de droit

à un état de fait, lorsque notre législation en la

matière est déjà très floue? Pourquoi en faire

aujourd'hui bruyamment un motif de discrimination,

alors qu'on n'a fait aucun geste dans

cette voie lorsque, dans la colonisation, cela ne

gênait pas notre trafic mais fournissait au

contraire une main-d'oeuvre bon marché du fait

de la surpopulation ou lorsque, dans les années

d'expansion, jusqu'en 1974, cette main-d'oeuvre

était souhaitée ? Personne alors ne proposait de

lois à ce sujet.

Et voici que nos vertueux défenseurs de la

famille veulent multiplier les obstacles légaux

du regroupement familial. Ce n'est pas un danger

redoutable — 29 000 personnes en 1989 —

mais un thème démagogique porteur dont on

ne veut pas laisser le monopole à Le Pen.

Une telle politique ne peut conduire qu'à la

montée à la fois de l'intégrisme, combattu par

des voies seulement répressives, et du Front

national dont on accepte de plus en plus les

exigences, concession après concession.

Lorsque M. Mitterrand parle d'un « seuil de

tolérance « et que Michel Rocard déclare que la

France » ne peut accueillir toute la misère du

monde », ils reprennent en un langage plus

pudique ou plus emphatique le slogan majeur

de Le Pen formulé par lui, dès 1982, aux Assises

nationales du Front national à Nice : « Le

nombre des chômeurs se multiplie d'autant plus

que nos frontières sont ouvertes à tous les chômeurs

du monde. »

Si tous les partis reprennent ainsi les thèmes

de Le Pen, il est aisé de comprendre que lui, le

précurseur, est plus crédible, et que toutes ces

concessions ont fait son jeu : son parti, qui végétait

au temps de l'expansion économique avec

1 % des voix aux législatives de 1974, et 44 000

voix en 1981, atteint, après le blocage des

salaires et des prix de 1982, 4 400 000 voix aux

présidentielles de 1988.

Les perspectives d'ascension de Le Pen seront

plus favorables encore avec l'Europe de 1992

qui va exiger, par exemple, sous prétexte de

« compétitivité », de réviser en baisse tout ce qui

grève le prix de la main-d'oeuvre, du fait que la

France dépasse de 5 % la moyenne européenne

des « charges sociales ».

Il pourra, en outre, se prévaloir d'une

« défense des intérêts français » en critiquant

l'Europe, « par en bas », du point de vue national,

détournant là encore de la vraie question :

la critique de l'Europe « par en haut », c'est-à-dire

du point de vue de sa fermeture au Tiers

Monde, alors que l'intérêt de notre peuple,

comme de tous les autres, en exige l'ouverture.

LES DIVERSIONS

Les diversions détournent des problèmes

réels : les démarches politiques tendent à escamoter

les questions véritables en nous faisant

croire que le critère politique permettant de

classer les Français à droite ou à gauche, c'est le

racisme. Les Français, « racistes », seraient

opposés aux immigrés musulmans, « intégristes».

Le « racisme », c'est-à-dire, répétons-le, la

croyance selon laquelle il existe des races supérieures

et des races inférieures — celle de Drumont

lors de l'Affaire Dreyfus — ne touche pas

un Français sur mille. A peu près la même

proportion que « l'intégrisme » pour les immigrés.

Lorsque ces « intégristes » mobilisent leurs

troupes, par exemple pour demander la mise à

mort de Rushdie, ils sont trois cents — dont

beaucoup de naïfs — sur des millions de musulmans

vivant en France, à répondre sur le boulevard

Sébastopol à l'appel d'un provocateur.

Cette polarisation artificielle est éminemment

profitable à Le Pen. Significative est la croissance

parallèle de Le Pen et de S.O.S. Racisme.

La promotion médiatique de Harlem Désir et

l'affluence des subventions gouvernementales à

son mouvement suivent la même courbe ascensionnelle

que Le Pen et le Front national qu'il est

censé combattre. Pourquoi? Parce que, là

encore, on se place sur le terrain de Le Pen,

comme si le racisme et l'antisémitisme étaient

l'objet de son mouvement.

Hitler et le nazisme, expression suprême de

l'intégrisme, ne sont pas nés seulement de ce

qu'un homme spéculait sur les humiliations et

les misères imposées au peuple allemand par le

traité de Versailles, comme aujourd'hui naissent

dans le Tiers Monde les révoltes et les intégrismes

des humiliations et des misères imposées

par les « politiques d'ajustement » du

F.M.I. et de la Banque mondiale. Ils sont nés de

la colère de millions de chômeurs allemands

dans une situation sans issue. Hitler n'est pas

venu au pouvoir par un coup d'État mais par

des élections « démocratiques » où il obtint la

majorité. Il attira à lui les voix de millions

d'ouvriers auxquels il promettait la fin du chômage

et de la servitude. Il résolut, en fait, à sa

manière, le problème du chômage en transformant

les chômeurs en ouvriers du réarmement,

puis en soldats, puis en cadavres.

Mais, en face de partis politiques sans projet

s'affrontant en querelles stériles pour arriver au

pouvoir ou s'y maintenir, profitant de la lassitude

du peuple devant cette politique-spectacle

et devant la corruption des partis, sa démagogie

trouvait crédit. Cette politique caricaturale des

dirigeants et la désespérance des masses furent

un terrain fertile et un fumier qui nourrirent

cette fleur monstrueuse.

N'existe-t-il pas, en ce moment, en France,

sans un sursaut et un changement radical

d'orientation, des conditions analogues où les

mêmes causes pourraient produire les mêmes

effets?

Pour Hitler autrefois, le « racisme » n'était

qu'un prétexte pour atteindre ses objectifs de

prise du pouvoir en profitant de la crise économique

— neuf millions de chômeurs en Allemagne

en 1933! —, de la décomposition du

régime parlementaire de Weimar, de la corruption

des partis, des conséquences aberrantes du

traité de Versailles, en un mot de la désespérance

de la jeunesse, des chômeurs, d'une population

à laquelle aucun parti n'offrait un projet

de société crédible.

C'était une révolution du « nihilisme » qui

pouvait ouvertement se donner pour telle dans

la décomposition de toutes les valeurs et rassembler

des millions de desperados, devenus tels par

l'absence de perspectives et d'avenir, proie de la

démagogie populiste la plus grossière.

La situation présente des analogies avec celle

qui a donné naissance à Le Pen.

Hitler sut parfaitement éviter toute intervention

des prétendues « démocraties libérales » en

se donnant pour le champion de « l'antibolchevisme».
Les évêques allemands réunis à Fulda

le 24 décembre 1936 lançaient l'appel: « Le

chef et chancelier du Reich, Adolf Hitler, s'est

rendu compte à temps de l'avalanche du bolchevisme.

Il s'est consacré tout entier à écarter ce

formidable danger de notre peuple allemand et

de l'Occident tout entier. Les évêques allemands

considèrent comme leur devoir de soutenir le

chef du Reich dans cette lutte, par tous les

moyens dont ils disposent dans le domaine religieux.»

Dans le même esprit, à Munich, en 1938,

Daladier et Chamberlain, pour encourager

Hider dans sa lutte contre le bolchevisme, lui

livrèrent, avec la Tchécoslovaquie, la clé de

l'invasion de l'Europe.

Le nationalisme et le racisme n'étaient, pour

Hitler, que l'habillage de son dessein de domination.

Le  juif était identifié par lui à la fois à la

haute finance et au bolchevisme : le judéo-bolchevisme.

Le juif était le bouc émissaire, cause

de tous les malheurs de l'Allemagne, comme

aujourd'hui, pour Le Pen, le Maghrébin est

responsable du chômage, du manque de logements,

de l'insécurité, etc.

C'est partager la même illusion et se laisser

entraîner dans la même diversion que de voir en

Le Pen simplement un « antisémite ». Il est

significatif qu'on polarise la polémique contre

lui davantage autour de ses propos que de son

action. Les médias ont accordé infiniment plus

de place à ses débordements oratoires odieux

sur « le détail » ou « Durafourcrématoire » qu'à

ses propositions concrètes d'expulsion de millions

d'immigrés.

Il est insensé de mettre sur le même plan les

propos ignoblement antijuifs de Le Pen et son

action systématique pour dresser les Français

contre les Maghrébins qui sont, et de loin, sa

véritable cible parce que, sur ce thème, il peut

mobiliser des millions de naïfs qui voient dans

l'immigré arabe le concurrent sur le marché du

travail, le gêneur dans l ' H . L . M . , ou le
délinquant potentiel.

La diversion d'Harlem Désir et de S.O.S.

Racisme, savamment téléguidée par son mentor

Julien Dray et par Bernard Henri-Lévy, a pour

résultat de déplacer le centre réel du combat, ce

qui n'est certes pas l'objectif conscient de la

masse des adhérents qui viennent au mouvement

par générosité : « Touchez pas à mon

pote ! » Un exemple typique de cette diversion

est la manifestation contre la profanation

infâme de Carpentras.

Une mobilisation gigantesque.

Contre qui?

Contre une abstraction : le racisme. Car personne

ne sait encore qui est l'auteur de l'acte.

Mais pour qui? Les drapeaux de l'État

d'Israël, où l'on massacre chaque jour des

vivants, flottent sur l'offense faite à des morts.

Seule Mme Veil osa déplorer la présence de tels

drapeaux. Pour ce courage, elle fut insultée, le

lendemain.

Ne conviendrait-il pas de rappeler ici les

réflexions de l'écrivain Tahar ben Jelloun, dans

Le Monde du mercredi 27 septembre 1982, au

lendemain des massacres de Sabra et de Chatila

au Liban : « Il est des coïncidences qui, à force

de se répéter, finissent par devenir un indice

majeur. A présent, on sait à quoi sert un attentat

antisémite en Europe, et à qui profite le crime. »

Ne pourrait-on ajouter que l'orchestration

sans précédent de l'abjecte profanation de Carpentras

survient au moment de l'assassinat de

sept ouvriers palestiniens à Haïfa, du sept centième

assassinat de Palestiniens depuis le début

de l'Intifada, et de la révélation par le Comité de

défense des enfants — Comité américain et

suédois — que cent soixante enfants de moins

de quinze ans ont été tués en Palestine par

l'armée d'occupation ? Quelqu'un a-t-il rappelé,

à l'occasion de la provocation macabre de Carpentras,
que les dirigeants israéliens ont effacé

de la terre, au bulldozer, trois cent cinquante

villages palestiniens avec leurs cimetières?

LA RÉPRESSION

Un exemple typique de la malfaisance de la

méthode répressive: prenant prétexte d'un

crime commis contre des tombes juives pour

s'en prendre aux immigrés et prétendant frapper

seulement Le Pen, l'on assassine la liberté

non seulement de la presse, mais de la

recherche historique.

L'on est ainsi conduit nécessairement aux lois

d'exception. Les conséquences de l'affaire de

Carpentras sont révélatrices: la première fut

d'amener les dirigeants du Parti socialiste à

retirer leur projet de droit de vote aux immigrés

et ce, bien que le rapport avec l'événement ne

paraisse pas évident. La seconde fut l'initiative,

prise par le Parti communiste français, se ruant

vers le consensus scélérat: une proposition de

loi rendant les tribunaux juges de la vérité

historique lorsqu'il s'agit de la Seconde Guerre

mondiale et interdisant aux historiens de mettre

en cause les conclusions du procès de Nuremberg.

En vertu de la « loi scélérate », « liberticide »,

comme disaient les démocrates du siècle dernier,

il est inséré dans la loi sur la liberté de la

presse de 1881, un article 24 bis : « Seront punis

des peines prévues [...] ceux qui auront contesté

 [...] l'existence d'un ou plusieurs crimes contre

l'humanité tels qu'ils sont définis par l'article 6

du Tribunal militaire international annexé à

l'accord de Londres du 8 août 1945. »

La vérité historique serait désormais officielle

et intouchable, sacralisée par la loi et ne devrait

en aucun cas remettre en question les conclusions

du tribunal de Nuremberg devenant ainsi

la norme infaillible et définitive de la vérité sur

l'histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Aucune décision d'un tribunal, dans toute l'histoire

et dans tous les peuples, n'a été investie de

cette canonisation.

Or le tribunal de Nuremberg est, de l'aveu

même de ses juges et de ceux qui l'ont institué,

un « tribunal d'exception » et « le dernier acte

de la guerre ». Le procureur général des États-

Unis, Robert H. Jackson, au cours de l'audience

du 26juillet 1946, disait: « Les Alliés se

trouvent encore techniquement en état de

guerre avec l'Allemagne... En tant que tribunal

militaire, ce tribunal représente une continuation

des efforts de guerre des nations alliées. »

Le statut de ce tribunal est ainsi défini:

«Article 1 9 : le Tribunal ne sera pas lié par les

règles techniques relatives à l'administration des

preuves. Il adoptera et appliquera autant que

possible une procédure rapide — la version

anglaise dit : « expéditive » — et non formaliste,

et admettra tout moyen qu'il estimera avoir une

valeur probante. Article 21 : le Tribunal n'exigera

pas que soit apportée la preuve des faits de

notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.

Il considère également comme preuves authentiques

les documents et rapports officiels des

gouvernements des Nations unies. »

Sur la foi d'un rapport soviétique, le nombre

des morts, à Auschwitz, était de quatre millions.

C'est le chiffre qui fut gravé sur le monument

d'Auschwitz et dans la mémoire collective. Le

musée de Yad Vachem, à Jérusalem, « indiquait

un total très au-dessus de la réalité » selon François

Bedarida, directeur de l'Institut de l'histoire

du temps présent (C.N.R.S.) dans le Monde

du 23 juillet 1990). Or le musée d'Auschwitz

vient de montrer — le Monde du 19 juillet

1990 — que « le chiffre de quatre millions, ne

reposant sur aucune base sérieuse, ne pouvait

être retenu ».

Si l'on s'en rapporte aux travaux les plus

récents et aux statistiques les plus fiables, on

aboutit à environ un million de morts à Auschwitz.

Un total corroboré par l'ensemble des

spécialistes puisque, aujourd'hui, ceux-ci

s'accordent sur un nombre de victimes oscillant

entre 950 000 et 1 200 000, chiffres déjà monstrueux.

Trois millions de morts en moins, qui ne

s'en réjouirait? Et n'y eût-il eu que quelques

victimes dans ce camp, elles eussent été de trop.

Aussi, ces faits historiques qui, aujourd'hui,

ne sont plus contestés par aucun spécialiste,

comme le rappelait le directeur de l'Institut

d'histoire du temps présent dans le Monde du

23 juillet 1990, ne doivent en aucun cas

conduire à la tentative infâme de minimiser les

crimes nazis qui ont coûté au monde 60 millions

de morts et des douleurs innombrables au cours

de la Seconde Guerre mondiale, parmi lesquels

tant de juifs victimes du racisme et de l'antisémitisme

barbares d'Hitler.

L'auteur de ces lignes, qui s'éleva contre cette

horreur hitlérienne dès l'invasion de la France

— il fut arrêté le 1 septembre 1940 — et qui

connut trois ans de déportation dans le même

camp que son ami Bernard Lecache, fondateur

de la Ligue contre l'antisémitisme (LICA), peut

en témoigner par ses épreuves personnelles.

La vérité nue porte en elle une accusation

implacable. Elle ne souffre ni emphase ni sous-estimation.

« L'ensemble des spécialistes »... le nombre

des « révisionnistes » s'accroît ainsi singulièrement!
Car, aux termes de la loi scélérate de mai

1990 (article 24 bis), l'on doit s'en tenir aux

définitions du tribunal de Nuremberg. Or

l'article 21 de ce Tribunal «considère comme

preuves authentiques les documents et rapports

officiels des gouvernements des Nations unies. »

En l'occurrence, le rapport soviétique et ses

« quatre millions » gravés dans le marbre

d'Auschwitz et de Yad Vachem, et dans la

« mémoire universelle ».

Les décisions du tribunal de Nuremberg ne

feront pas seulement jurisprudence, comme le

font naturellement les décisions des tribunaux

ordinaires, en principe sereins et non passionnels,

elles auront valeur normative pour marquer

des limites infranchissables, sous peine de

poursuites judiciaires, à la recherche historique,

à la discussion de ces recherches, à leur publication,

ou à leur expression dans la presse.

Pour mesurer l'aberration d'un tel vote, prenons

deux exemples de textes tombant désormais

sous le coup de la loi.

Ces deux textes émanent de deux des partisans

les plus éminents et inconditionnels des

thèses israéliennes et de livres dont les titres

seuls évoquent l'intention de leurs auteurs: le

Bréviaire de la haine de Léon Poliakov, et la

Solution finale, de Gérard Reidinger.

Si, désormais, quelqu'un cite Poliakov écrivant,

dans la première édition de son ouvrage

(1951) : « E n ce qui concerne la conception proprement

dite du plan d'extermination totale, les

trois ou quatre principaux acteurs sont morts.

Aucun document n'est resté, n'a peut-être

jamais existé » ; il est passible des tribunaux

pour « semer le doute » sur l'existence d'un

plan d'extermination. Crime de « révisionnisme»
si l'on citait la dernière édition 1979,

page 124, où Poliakov écrivait: « Il manque les

documents qui concernent le processus de formation

de l'idée de la « solution finale de la

question juive » au point que, jusqu'ici, il est

difficile de dire comment, quand, et par qui exactement

l'ordre d'exterminer les juifs a été

donné. »

Désormais, il est également passible des tribunaux

de citer l'auteur de l a Solution finale, le

défenseur le plus rigoureux des thèses israéliennes,

Gérard Reidinger. Avec la meilleure

volonté du monde, i l ne parvient pas à élever le

nombre des victimes juives au - delà de

4 500 000. N'atteignant pas le chiffre fatidique

de six millions fixé par le procureur général

Jackson à Nuremberg, l'auteur d'une telle citation

serait traduit en justice pour « contester

l'existence d'un ou plusieurs crimes contre

l'humanité » selon l'article de loi précité. Minimisant

d'un quart l'étendue des crimes nazis en

ne retenant pas les « six millions », il serait

même accusé de vouloir innocenter Hitler et de

préparer un néo-nazisme 1

Je puis personnellement témoigner de la

nocivité d'une telle loi, qui aggrave celle de

1972, pour avoir fait l'expérience de l'utilisation

que l'on pouvait déjà faire de la première.

Je publiai, dans le journal le Monde du 17 j u in

1982, avec le père Michel Lelong et le pasteur

Matthiot, un article sur « Le sens de l'agression

israélienne au Liban ». La L.I.C.R.A. nous

intenta un procès pour « antisémitisme et provocation

à la discrimination raciale ». A trois

reprises, la L.I.C.R.A. fut déboutée et condamnée

aux dépens. Le 24 mai 1983, le tribunal de

grande instance de Paris conclut : « Considérant

qu'il s'agit de la critique licite de la politique

d'un État et de l'idéologie qui l'inspire, et non de

provocation raciale [...], déboute la L.I.C.R.A.

de toutes ses demandes et la condamne aux

dépens. »

Bien entendu, aucun journal — sauf celui

dont le directeur, Jacques Fauvet, était accusé

en même temps que nous — n'a fait état de ce

jugement. Maintenant, grâce à la nouvelle loi

scélérate, qui aggrave la précédente en n'accordant

le « droit de réponse » qu'à certaines associations

— Article 7 de la loi de 1990 —, la

L.I.C.R.A. disposera du droit de dire qui est

antisémite et qui ne l'est pas et de faire poursuivre

quiconque au nom de sa définition. Étant

bien entendu qu'Hitler, responsable de la mort

de soixante millions de morts dans le monde au

cours de la Seconde Guerre mondiale, n'a

commis, selon la loi, de crimes contre l'humanité

que contre les juifs. Le fléau nazi ne fut rien

d'autre qu'un vaste pogrom. Tous ses autres

crimes entrent dans le droit commun banalisé

des « crimes de guerre », pour lesquels il y a

d 'ailleurs prescription, selon la loi du

26 décembre 1964. L'histoire officielle exige

désormais que l'on respecte ce dogme.

Écoliers ou chercheurs devront s'en tenir à

cette vulgate sacro-sainte.

Roger Garaudy         A SUIVRE ICI