KARL MARX a fait au
milieu du 19ème siècle, à partir
de l'exemple du
capitalisme anglais, c'est-à-dire du
capitalisme le plus
développé de son temps, une
analyse de ce
capitalisme qui reste fondamentalement
valable.
En particulier, en
ce qui concerne la théorie de la
croissance, le
rapport algébrique qu'il a établi
dans le
développement du capitalisme anglais du 19ème
siècle, entre la production
des moyens de production
et celle des
produits de consommation, pour assurer
une croissance
optimale demeure après un siècle,
comme le reconnaît
le prix Nobel, Samuelson, dans
son traité
d'économie politique, la seule loi valable
après un siècle.
Mais ceux qui se
disent les disciples de MARX, notamment
les dirigeants
soviétiques, et ceux des partis communistes
qui les ont suivi,
ont radicalement transformé la théorie
de MARX.
MARX avait fait une
remarquable théorie descriptive du
développement du
capitalisme anglais du milieu du 19è
siècle. Ces faux
disciples annonçaient "une loi normative
du développement du
socialisme à la fin du 20è siècle.
C'est là l'erreur
théorique fondamentale qui a eu
pour conséquences d'intégrer
le système soviétique
au modèle
capitaliste de croissance, c'est-à-dire,
d’empêcher de considérer l'Union Soviétique comme un
pays socialiste et
d'engager les partis communistes
soviétisants dans la
voie du productivisme aveugle
caractéristique de
l'économie capitaliste. D'un socialisme,
que MARX ne
définissait pas seulement par ses moyens,
la socialisation des
moyens de productions mais
qu'il définissait
par ses fins en disant:
"Est socialiste
un régime qui crée toutes les
conditions
économiques, politiques et culturelles
pour que chaque
enfant qui porte en lui le génie de
Raphaël ou de Mozart
puisse devenir RAPHAËL ou MOZART".
A l'inverse le modèle
occidental de croissance consiste
à produire
de plus en p]us, et de plus en plus vite
n'importe quoi,
utile, inutile , nuisible, voire
mortel comme
l'armement.
La leçon de cette
erreur fondamentale n'a pas été
tirée par la plupart
des partis communistes.
Etre marxiste, ce
n'est pas répéter dans des
conditions
historiques radicalement différentes ce
que MARX disait
admirablement au milieu du 19è siècle.
Etre marxiste, c'est
nous comporter dans notre analyse
et notre action à
l'égard du monde d'aujourd'hui avec
la même lucidité que
MARX à l'égard du sien.
Le marxisme, c'est
essentiellement une méthodologie
de l'initiative
historique permettant de découvrir
à partir de
l'analyse des contradictions spécifiques
d'une époque et d'un
pays le projet capable de surmonter
ces contradictions.
MARX était tout le
contraire d'un dogmatique. Au moment
même, où dans Le capital, il élaborait les notions
clés de sa doctrine,
la théorie de la valeur et de la
plus-value, au même
moment […] il définissait les
caractères de l'époque
historique où ces lois
cesseraient d'être
valables.
Ceci est vrai de sa
philosophie comme de sa théorie
économique.
Par exemple: il
considérait la religion comme opium
du peuple dans une
Europe dominée par l'esprit de
la Sainte Alliance. Il
n'avait pas la prétention
d'extrapoler à tous
les temps et à toutes les époques
où dans des
conditions historiques déterminées, la
religion peut
devenir non pas un opium mais un levain.
Mais l'exemple
d'humilité scientifique donné par MARX
n'a pas été suivi
par ses disciples.
En les lisant et
surtout en jugeant leurs actions,
MARX répéterait sans
doute ce qu'il disait de ceux
de ces
"épigones" qui définissaient sa doctrine comme
un déterminisme
économique :
"Si c'est cela
le marxisme, moi, MARX, je ne suis pas marxiste ."
Roger Garaudy
NDLR : Texte
dactylographié. Non daté. Une phrase manque [entre crochets]
