A propos d' unité et de démocratie. Un texte de Roger Garaudy (1969)

L'unité peut aujourd'hui être pensée en termes de

couches sociales à souder directement, puisqu'il n'y a

plus guère de partis stables et structurés qui en soient

l'expression consciente. Les organisations syndicales

ou professionnelles, les formes les plus diverses d'associations

jouent désormais un rôle plus important que

les partis au sens traditionnel du mot.

Le contenu et les objectifs de l'unité ont également

changé. Lorsqu'on continue à parler d'unité de la

gauche, le problème reste posé dans les termes de l'antifascisme,qui était parfaitement légitime en 1936, déjàmoins en 1945 (comme Maurice Thorez l'avait déjà

relevé en faisant des réserves sur l'expression même de

l'unité de la gauche car il s'agissait, en 1936, d'un

regroupement social, alors qu'en 1945 il s'agissait d'un

regroupement national).

Néanmoins, dans les deux cas, l'objectif était clair : une fois pour des raisons sociales, une autre fois pour des raisons nationales, il s'agissait de maintenir ou de rétablir, contre une menace fasciste ou une victoire provisoire de l'occupant fasciste et de ses collabos, une authentique démocratie bourgeoise. Le Parti communiste a parlé alors de démocratie « rénovée », et c'était

un terme juste : contre le fascisme la restauration ou la rénovation d'une véritable démocratie politique, même bourgeoise et formelle, était un objectif valable, permettant de rassembler autour de la classe ouvrière une grande partie des classes moyennes et de la petite et moyenne bourgeoisie. Le regroupement national pouvait même aller au-delà contre l'occupant et ses complices.

En 1969 le problème se pose en des termes nouveaux,

et d'abord d'une manière qui n'est pas seulement

défensive. Les objectifs doivent être clairement définis

en fonction de la démocratie bourgeoise ou de la démocratie

socialiste : il existe une démocratie bourgeoise,

formelle, c'est-à-dire limitée à la sphère politique. Sa

restauration, sa rénovation, sa réalisation véritable,

est un objectif parfaitement légitime dans une lutte

antifasciste.

Il y a une démocratie socialiste, c'est-à-dire une

démocratie qui pénètre l'économie elle-même, qui met

fin à la monarchie patronale à l'entreprise.

Entre l'une et l'autre on peut concevoir des étapes

intermédiaires, mais aucune de ces étapes ne peut se

définir que par référence à la démocratie bourgeoise ou

à la démocratie socialiste.

La première condition nécessaire, pour définir cette

forme politique transitoire, c'est de la situer par rapport

à son passé : la démocratie bourgeoise, formelle, — et

par rapport à son avenir : la démocratie socialiste,

concrète.

La démocratie socialiste, concrète, n'est pas le

contraire de la démocratie bourgeoise, formelle, mais

son « dépassement » au sens hégélien du terme : elle

inclut toutes les conquêtes de la démocratie bourgeoise

(conquêtes réalisées dans une lutte de plusieurs siècles

contre la féodalité), et elle enlève à cette démocratie

ses limitations.

Rappelons les principales de ces limitations :

— La démocratie bourgeoise est une démocratie

formelle parce qu'elle est seulement, abstraitement,

une démocratie politique : elle s'arrête à la porte de

l'entreprise, où commence la monarchie patronale, où

le « citoyen », théoriquement souverain dans la sphère

politique, redevient un « sujet » dont on exige l'obéissance

inconditionnelle au propriétaire, individuel ou

collectif, des moyens de production.

La lutte pour le socialisme, c'est-à-dire la lutte pour

passer de la liberté bourgeoise, et par elle, à la démocratie

socialiste, concrète, c'est une lutte pour faire

sauter ces limitations, pour conquérir, déjà au niveau

de l'entreprise, un droit à l'information réelle, un droit

à la culture et à l'apprentissage de la gestion, un droit

à participer à la prise de décision.

— Un corollaire de ce « dépassement », c'est le dépassement

de la conception bourgeoise de la « liberté d'entreprise ».

Les idéologues de la bourgeoisie exaltent cette « liberté

d'entreprise » et condamnent le socialisme parce qu'à

« fonctionnarise » le travail du producteur et détruit

l'esprit d'entreprise. Il importe de souligner que le

socialisme, dans un pays hautement développé, non

seulement ne détruit pas l'esprit d'entreprise mais, au

contraire, le généralise : en régime capitaliste i l est le

privilège des propriétaires des moyens de production.

Cela fait le jeu de la démocratie formelle, car le pouvoir

économique des possédants leur confère le privilège et

le monopole de la propriété des moyens d'expression :

presse, édition, cinéma, etc.

Dans une démocratie bourgeoise, du fait du pouvoir—

seul souverain —de l'argent, qui permet de tromper

les masses par le monopole des moyens d'expression,

de corrompre leurs représentants ou leurs dirigeants,

de torpiller tel ou tel gouvernement en lui refusant les

moyens économiques de sa politique, il y a rupture

entre la volonté de la nation et les décisions politiques

qui sont censées émaner d'elle.

C'est pourquoi le projet commun de tous les démocrates

souhaitant que la démocratie s'épanouisse en

socialisme doit comporter l'exigence première de liens

entre les électeurs et les élus et le gouvernement, et plus

généralement entre les gouvernants et les gouvernés.

Le lien entre les électeurs et les élus peut être réalisé

par un mandat impératif : au lieu de signer un chèque en

blanc à un député, à partir d'un programme abstrait,

il importe que l'élection se fasse sur un catalogue précis

de mesures, assorti d'un calendrier de réalisation. Le

pacte entre l'électeur et l'élu implique dès lors que l'élu

est révocable si le calendrier n'est pas respecté et que

son mandat prend fin lorsque le catalogue des mesures

à prendre est épuisé.

Le lien entre les élus et le gouvernement peut être

réalisé par un contrat de législation entre le gouvernement

et la majorité dont il émane. C'est un corollaire du

mandat impératif : un programme liant le gouvernement

et sa majorité pour la durée de la législature, afin que

la politique suivie- ne soit pas un compromis entre les

états-majors des partis, mais une émanation directe du

corps électoral. La rupture du contrat impliquerait

nécessairement la dissolution de l'assemblée représentative

et le retour devant les électeurs. Cela pour éviter

le mouvement de métronome de la politique française

traditionnelle : les électeurs désignent une majorité de

gauche, et, à la fin de la législature, un gouvernement

de droite est au pouvoir.

Le lien permanent entre gouvernés et gouvernants

peut se réaliser par un dialogue régulier garantissant

lès droits de la minorité et permettant au gouvernement

de maintenir sa liaison avec les masses. La télévision

et la radio permettent d'institutionnaliser le dialogue

permanent sur l'exécution du programme et le respect

du calendrier.

Ainsi seulement peuvent être assainis les moeurs de

la politique française.

Il est vrai que les moyens de communication de

masse (les mass média) peuvent favoriser la centralisation

maximale de l'information et de la propagande au

service du pouvoir politique. Mais les mêmes moyens

techniques, ceux de l'ordinateur et de la télévision par

exemple, peuvent aussi permettre une diffusion maximale

de l'information et, par conséquent, une décentralisation

maximale des initiatives et des décisions.

Cette ambivalence de la technique est telle qu'il

n'est pas interdit de concevoir la possibilité, grâce à elle,

d'une « démocratie directe » de type inédit. Rousseau

estimait qu' « à l'instant qu'un peuple se donne des

représentants il n'est plus libre » et, en même temps,

qu'il n'est pas « désormais possible au souverain de

conserver parmi nous l'exercice de ses droits si la cité

n'est très petite 1 » Or, aujourd'hui, grâce aux ordinateurs

et aux progrès de l'informatique, l'on peut rêver

d'une circulation constante d'informations entre le

sommet et la base, d'une sorte d'assemblée plénière

permanente de tout un peuple, où chaque opinion

individuelle soit à chaque instant enregistrée et consignée,

totalisée, et où chaque information soit programmée
et diffusée...

Cette dernière hypothèse n'est peut-être qu'un rêve

lointain, mais elle constitue seulement une extrapolation

et un passage à la limite : la nouvelle révolution scientifique

et technique, ayant pour conséquence une extension

sans précédent du facteur subjectif, crée les conditions

et les possibilités d'une intervention consciente,

personnelle et permanente, de chacun dans le cours de

l'histoire. C'est ce a possible » qu'il s'agit d'actualiser.

Ainsi seulement peuvent être combattues les « aliénations

» d'un État constituant, par rapport à l'individu,

une réalité étrangère, transcendante et hostile.

Roger Garaudy
Le grand tournant du socialisme
Idées Gallimard, 1969, pages 269 à274