L'Abbé Pierre écrit au Tribunal qui juge Roger Garaudy en appel dans l'affaire des "Mythes fondateurs de la politique israélienne"

Je suis fils de mes origines...

Je suis fils de mes origines

J'en ai les rides les ravines

Le sang léger la sève épaisse

Les sommets flous les caves sombres

La rosée et la rouille

Je m'équilibre et je chavire

Comme les couches de terrain

Et je m'étale et je me traîne

Je brûle et je gèle à jamais

Et je suis insensible

Car mes sens engloutissent

La chute et l'ascension

La fleur et sa racine

Le ver et son cocon

Le diamant et la mine

L'oeil et son horizon

Paul Eluard

Blason dédoré de mes rêves (extrait)

dans Poésie ininterrompue,

Collection Poésie-Gallimard, p. 119

                                                                                                                 

Photographie: Roger Garaudy et Paul Eluard au Congrès panaméricain de la paix 
( Mexico, du 5 au 10 septembre 1949)

Lire ici le poème qu'Eluard écrivit alors sur Roger Garaudy 
 La couverture du livre reproduit un détail du portrait d'Eluard par Fernand Léger

Vive l'union européenne, vive l'occident démocratique, vive l'Ukraine libre!

Pour comprendre la situation en Ukraine: http://www.rougemidi.org/spip.php?article8368


Une révolution, ce n'est ni une bourrasque de violence ni un simple changement des équipes au pouvoir; une "révolution", c'est, dans la vie d'un peuple, ce qu'est une "conversion" dans la vie d'un homme, c'est-à-dire un changement radical des fins, des valeurs et du sens de la vie et de l'histoire.  [Roger Garaudy,  Gorée, 12/09/1979 - Comment l'homme devint humain, Editeur J.A., p. 340]

 _______________________________________________



Ukraine, l'image du jour. Bref commentaire de Camille Loty Malebranche

Chers lecteurs et amis du blog Intellection, par souci de vous informer, je vous propose sous ces lignes, la plus splendide icône de la démocratie du monde depuis ce 23 février 2014 écoulé. Il s'agit de la splendide photo de l'éminent révolutionnaire démocrate de Kiev, Monsieur Alexandre Tourtchinov, parvenu à la présidence grâce à l'héroïsme du vrai peuple ukrainien soutenu par les grands civilisateurs de l'Union européenne et plus discrètement par les États-unis. 

Le visage du nouveau président provisioire de l'Ukraine, élu par la Rada (parlement ukrainien) pro-occidentale, est franchement l'incarnation de tous les attraits! Et, pour cause, il est celui qui incarne les droits de l'homme pour tous les peuples opprimés par la Russie et les empires du mal. Le très honorable président de la république, Alexandre Tourtchinov, président de la Rada qui l'a désigné à la magistrature suprême, exhale l'étrange et rarissime aura du grand homme qui sait montrer à la planète ce que résister à la dictature et au poutinisme, veut dire... C'est aussi un gentleman dont l'élégance et la beauté n'ont d'égal que les idéaux du monde libre, à l'instar des sublimes démocraties soutenues par l'occident libérateur partout sur notre terre où sévissent contre leurs peuples, les mauvais tritons de la tyrannie et de la barbarie, les maudits despotes/ indignes du raffinement transatlantiste étasuniano-européen porteur des lumières de l'humanisme aux cuistres qui s'ignorent. Comme vous pourrez le voir ci-dessous, on lit sur la tronche du très respectable Tourtchinov, toute la beauté, toute la véracité de la démocratie occidentale qui vient de conquérir le pouvoir à Kiev.

Vive l'union européenne, vive l'occident démocratique, vive l'Ukraine libre! 

Humanisme ou antihumanisme ?

La conception du socialisme et la conception de l'homme: humanisme ou antihumanisme?

La liberté en sursis. Prague 1968. Présentation de textes par Roger Garaudy

Introduction(pages 11 à 24)

La Liberté en sursis

par Roger Garaudy 

Ce livre, conçu au temps de l'espoir, est écrit aux jours de deuil.

Lors de la session du Comité Central de janvier 1968, le Parti

Communiste Tchécoslovaque avait élaboré le projet d'un "renouveau

du socialisme" : mettre fin au centralisme bureaucratique jusque là

en vigueur, démocratiser la vie du parti et de l'Etat, créer les conditions

d'une participation active des masses à l'orientation et à la direction

du pays.

Ce renouveau touchait tous les aspects de l'activité nationale :

création de formes nouvelles de la gestion socialiste de l'économie

nationale, naissance d'une véritable démocratie socialiste, définition

nouvelle du rôle dirigeant de la classe ouvrière et de ses rapports

avec la culture et les intellectuels, réalisation d'un véritable socialisme

humaniste.

L'intervention politique puis militaire des actuels dirigeants de

l'Union Soviétique et de quelques-uns de leurs partenaires du Pacte

de Varsovie a tué cette espérance.

Quels qu'aient pu être les risques internes, les difficultés et les

erreurs possibles de l'expérience, problème dont les dirigeants eux mêmes

avaient clairement conscience, quels qu'aient pu être les obstacles

externes auxquels elle s'est heurtée et contre laquelle elle s'est

momentanément brisée, l'entreprise était si pleine de promesses,

qu'elle a éveillé, chez tous les amis du socialisme en France, des échos

fraternels. Il nous a donc semblé nécessaire de ne pas renoncer à rassembler

quelques fragments significatifs d'un "dossier tchécoslovaque",

d'abord parce que, du fait de l'analogie des structures sociales

antérieures de ce pays avec la France (il s'agit, dans les deux cas,

de pays dans lesquels les problèmes de la construction du socialisme

se posent à partir d'économies déjà hautement développées) et aussi

du fait de certaines analogies politiques ( une tradition ancienne de

démocratie bourgeoise ), le modèle tchécoslovaque est plus proche de

nos conditions que les "modèles" de socialisme construits à partir

de pays techniquement et économiquement retardataires, de nations

à dominance paysanne, de régimes où avaient régné, jusqu'à l'avènement

du socialisme, des principes autocratiques et semi-féodaux.

Les communistes tchécoslovaques ne prétendaient d'ailleurs nullement

créer un modèle universel mais un modèle correspondant à un

certain niveau de développement atteint par leur pays.

Le rappel de la grande espérance de janvier à août 1968 permettra

aussi de mesurer les étapes de la résurrection du socialisme tchécoslovaque,

qui est une nécessité inéluctable dans le mouvement irréversible

de ce dernier tiers du XX8 siècle.

Le problème central, posé en janvier 1968, était celui de la légitimité

de la construction, en Tchécoslovaquie, d'un modèle nouveau du

socialisme, répondant aux exigences des structures économiques et

sociales nouvelles du pays, à ses traditions nationales, aux tendances

profondes du développement historique à notre époque.

A la différence de la plupart des pays socialistes, qui ont eu à mener,

dans des conditions héroïques, la double tâche de construire le socialisme

et de vaincre le sous-développement, la Tchécoslovaquie est le

seul pays socialiste qui ait eu à construire le socialisme à partir d'un

pays hautement développé du point de vue technique, économique

et culturel.

Du point de vue politique la Tchécoslovaquie a construit le socialisme

sous la direction d'un parti communiste qui, avant la Libération

par l'armée soviétique, en 1945, et avant sa victoire de février

1948, était non pas un petit parti de cadres ou un parti entièrement

forgé par l'illégalité, mais un grand parti de masse qui s'était développé

dans les conditions politiques d'une république bourgeoise dans

laquelle il exerçait une influence considérable. Il obtenait, dès avant

1948, 38% des voix.

Du point de vue de la culture, de par sa position géographique et

ses traditions nationales, la Tchécoslovaquie, malgré la longue influence

délétère du modèle stalinien, n'a jamais été entièrement repliée

sur elle-même, ignorante des grands courants de pensée des autres

pays du monde et coupée d'eux. La pensée marxiste s'y est donc

développée dans une nécessaire et fécondante polémique avec d'autres

mouvements de pensée et a pu, par ce dialogue, éviter la sclérose.

C'est pourquoi de grands succès ont pu être remportés, sur tous

les plans, économique, politique et culturel, aux première étapes de

la construction du socialisme en Tchécoslovaquie, succès qui ont atteint

leur point culminant en février 1948 lorsque les tentatives d'intervention

américaine pour stopper le développement socialiste ont

été brisées.

Par contre, après la victoire de février 1948 contre les pressions

américaines et contre la réaction intérieure, et après un très bon départ

des premières années du régime, au cours des années cinquante

il s'est produit une déformation de l'organisation économique et politique,

dans le parti et dans l'Etat, caractérisée par des méthodes bureaucratiques

et seigneuriales, une centralisation à outrance, due, en particulier

à l'imitation mécanique de méthodes de direction et de gestion

qui avaient pris naissance dans des pays aux prises avec le sous-développement

et l'isolement, notamment en Union Soviétique. Elles

avaient été aggravées du fait de la situation générale : "guerre

froide", qui exigeait une tension extrême des ressources et des énergies,

une concentration et une personnalisation du pouvoir, et qui

favorisait, au temps de Staline, dans l'ensemble des pays socialistes,

une subordination à la politique soviétique et de multiples violations

de la démocratie socialiste dans le parti et dans l'Etat.

Les conséquences furent graves :

Des difficultés économiques croissantes découlant, entre autres

causes, d'un mode de gestion ne correspondant pas au niveau de développement

de la Tchécoslovaquie.

Une baisse de prestige du parti se transformant en appareil bureaucratique

autoritaire et paralysant les initiatives de la base.

Une politique culturelle aberrante, méconnaissant le rôle nouveau

et l'importance croissante du travail intellectuel dans une classe ouvrière

en pleine métamorphose et procédant par directives tracassières

et stérilisantes à l'égard des intellectuels en voulant leur imposer,

dans une perspective à court terme, une conception étroitement utilitaire

de la culture.

Ce recul était d'autant plus grave et d'autant plus imputable à des

erreurs subjectives que le parti communiste possédait pratiquement

la totalité du pouvoir et disposait de tous les moyens d'expression

pour convaincre les masses de la signification historique du socialisme

et de sa nécessité. Or on avait abouti à une redoutable dépolitisation

des masses.

Le "nouveau cours", inauguré par le Comité Central de janvier

1968, et qui constituait, sous l'impulsion d'Alexandre Dubcek et d'une

équipe dirigeante novatrice, une véritable "renaissance du socialisme",

tendait à faire la démonstration dans les faits :

- de la supériorité des rapports de production socialiste et des modes

de gestion économique qui en découlent, sans avoir pour cela à limiter

les possibilités de la démocratie socialiste, mais au contraire en

les développant avec hardiesse,

- de la supériorité de la démocratie socialiste sur la démocratie

formelle des républiques bourgeoises,

L'objectif essentiel proposé par Dubcek était d'éveiller et de stimuler

l'initiative personnelle de chaque citoyen et d'approfondir

la démocratie socialiste en favorisant la discussion afin que chacun

participe activement non pas seulement à l'application mais à l'élaboration

de la politique du parti et de l'Etat.

LE NOUVEAU MODÈLE DE GESTION ÉCONOMIQUE

A l'origine de l'entreprise de démocratisation commencée en janvier

1968 et interrompue par l'invasion du 21 août, se trouvent les

difficultés économiques rencontrées dans le pays.

L'ancien système de planification centralisée et bureaucratique,

qui a régné sans partage jusqu'en 1965, où toute la vie économique

était régie par des directives d'en haut qui ne pouvaient connaître

ni, par conséquent, tenir compte dans le détail des besoins de la nation

comme des individus, avait conduit, à l'intérieur, à l'accumulation

de produits invendables, alors que les demandes de consommateurs

étaient loin d'être satisfaites; plus de 27% de la production ne

correspondait pas à la demande intérieure. A l'extérieur ce fut la perte,

pour la Tchécoslovaquie, de la plupart de ses marchés, qui tenait

certes, pour une large part aux conditions générales de la politique

internationale des pays hostiles au socialisme, mais aussi au fait que

les prix et la qualité d'un grand nombre d'articles exportables n'étaient

plus compétitifs : plus de 25% de la production exportable ne correspondait

pas aux exigences de la clientèle étrangère.

Les méthodes bureaucratiques entraînaient une politique d'investissements

essentiellement quantitative : l'on créait sans cesse de nouvelles

entreprises sans renouveler et moderniser l'équipement technique des

anciennes. Les indices sur le taux de développement étaient ainsi

trompeurs. L'utilisation massive de techniques périmées dans

un grand nombre d'entreprises ne permettait pas un accroissement

rapide de la productivité. En outre, les moyens financiers destinés

aux investissements n'étaient pas utilisés en priorité pour équiper

les secteurs de pointe, déterminants pour l'avenir, mais, routinièrement,

dans l'exploitation minière et l'industrie lourde. Le résultat

c'est que l'on produisait plus lentement, plus cher, et avec une qualité

inférieure par rapport aux autres pays économiquement développés.

De telles faiblesses dans le domaine de la productivité, de l'efficacité

commerciale et de l'évolution technique, freinées par cette conception

primitive de la planification, ne permettait pas d'élever rapidement

le niveau de vie et de faire, sur ce plan, la preuve de la supériorité du

socialisme sur le capitalisme, la preuve que le socialisme ne se contente

pas d'abolir l'exploitation de l'homme par l'homme, mais comme le

concevaient Marx et Lénine, par une productivité supérieure, crée

les conditions d'un plus haut développement matériel, culturel, et

spirituel de tous les hommes.

Le problème central qui était posé pour surmonter les difficultés

était celui des rapports entre le plan et le marché.

C'est d'ailleurs un problème qui se pose, en des termes différents,

dans tous les pays, socialistes ou capitalistes.

Deux positions extrêmes s'affrontaient en Tchécoslovaquie.

Les uns surestimaient le rôle du plan au point d'imaginer qu'il

pouvait remplacer le marché : tout le système des prix, du crédit,

de la production, était ainsi subordonné aux directives strictes du

plan. Il suffisait alors de perfectionner les méthodes mathématiques

de prévision, et, par le calcul opérationnel, de définir les possibilités,

pour déterminer entièrement d'en haut l'économie optimale, sans

avoir recours au rôle régulateur du marché. Ceci ramènerait l'ancien

système autoritaire, amélioré ou aggravé par une variante technocratique.

L'autre attitude, exaltant sans mesure les vertus du marché dans

ses mécanismes spontanés, tendait à réduire le plan à une simple prévision,

à une orientation générale indicative, et à limiter le plus possible

l'intervention de l'Etat dans l'économie, même du point de vue de la

politique financière, du crédit et des prix. Ce qui aboutirait à l'abandon

des avantages de la société socialiste.

L'orientation qui a finalement prévalu consiste en ceci ; l'élaboration

du plan doit s'appuyer sur l'étude du marché sans que ce réalisme

conduise à s'abandonner à la seule spontanéité. Le problème est

d'établir un juste équilibre entre les indications du marché et les

interventions de l'Etat dont l'une des tâches est de modeler le marché

futur dans une perspective qui n'est pas celle de la "société de consommation"

telle qu'elle se développe dans les pays capitalistes.

L'idée centrale du nouveau système de gestion c'est la recherche

d'une relation nouvelle et d'une harmonie entre le plan et le marché.

L'objectif final étant de régler à long terme le développement de

l'économie et de l'orienter vers des objectifs conformes aux exigences

d'une société créant les conditions matérielles d'un épanouissement

harmonieux de chacun.

Le modèle de production et de consommation à élaborer dans une

perspective socialiste est fondamentalement différent de celui d'une

société capitaliste où l'aiguillon unique du profit privé fait de "la

production pour la production" et de son corollaire : "la consommation

pour la consommation" la "loi immanente et coercitive"

du capitalisme, comme le disait Marx.

Le refus socialiste de ce modèle de la "société de consommation"

ne signifie nullement le refus d'une société dans laquelle chacun désire

très légitimement acquérir les moyens qui le libèrent des travaux

répétitifs et pénibles afin de conquérir l'espace nécessaire et le temps

d'une vie proprement humaine. Refuser par principe les fruits du

progrès technique, les richesses créées par le travail et le génie des

hommes, comme ont parfois tendance à le faire les actuels dirigeants

communistes chinois, c'est une forme d'austérité archaïque et, finalement,

de malthusianisme, tout à fait contraire à l'esprit du marxisme.

Autre chose est de combattre la production et la consommation de

ces biens, autre chose de combattre l'usage aliéné qui en est fait dans

une société fondée sur le seul profit et l'intérêt, où la voiture, au lieu

d'être économie de temps, devient fin en soi, obsession et servitude,

la télévision au lieu d'être moyen d'information devient instrument

de conditionnement psychologique et idéologique rompant les relations

sociales.

Ce que le socialisme condamne dans la "société de consommation"

c'est d'abord un système social dont le moteur est le profit et où les

articles produits en masse étant les plus rentables, il faut créer artificiellement

des besoins pour les écouler : une pression constante est

alors exercée, non seulement par la publicité mais par l'ensemble

des rapports sociaux (lutte de prestige, etc.) pour façonner les comportements

stéréotypés dont le lancement des "idoles" pour les jeunes

est l'expression la plus apparente, l'élément déterminant de la diffusion

d'images publicitaires non de besoins humains, personnels, mais

de réflexes conditionnés montés dans les officines de publicité.

En outre, ces prétendues "sociétés de consommation" interdisent

l'accès à l'opulence à des couches entières de déshérités, la saturation

des besoins "solvables" faisant croire à une "surproduction" alors

que subsiste une insatisfaction profonde de larges masses de consommateurs.

Enfin le propre de ces "sociétés de consommation", en régime

capitaliste dominé par les seuls mécanismes du profit, c'est de privilégier

les besoins individuels au détriment des besoins sociaux qui

ne s'expriment pas sur le marché : culture, habitat, santé, etc.

Un tel modèle de consommation n'est pas seulement un phénomène

économique : i l a une signification humaine. Il est appauvrissement

et mutilation de l'homme. Les relations sociales tendent à se réduire

aux seules relations mercantiles, et "l'être" de l'individu tend à se

définir par son seul "avoir".

Le propre du socialisme est précisément, comme le montrait Marx,

d'arracher l'homme à la force d'inertie des mécanismes du capital, aux

aliénations d'une société fondée sur le profit, où sont inversés les

rapports du sujet et de l'objet, et où, mettant fin à la subordination

de l'homme aux choses, chacun est en mesure de s'interroger sur les

fins, la valeur et le sens des mécanismes pour les transformer et les

maitriser.

Lorsque les communistes tchécoslovaques, dans leur réforme économique,

ont reconnu le rôle du marché et réorganisé leur production,

ils n'ont, à aucun moment, opéré un retour au capitalisme.

Le marché dont il était question était non un marché capitaliste

mais un marché socialiste, c'est-à-dire un marché où n'intervenaient

pas des entreprises fondées sur la propriété privée des moyens de

production, mais des entreprises de production socialiste et des organismes

commerciaux ou bancaires socialistes, et c'est là, précisément

ce qui permettrait d'articuler un tel marché avec une planification à

long terme, et de créer un nouveau modèle humain de civilisation

technicienne.

Toutes les mesures techniques de la réforme économique découlent

de cette préoccupation humaine fondamentale.

Dans une première étape, achevée au cours de 1965, des expériences

portant sur environ 40 % des entreprises industrielles ont mis en

évidence le rôle de l'intéressement matériel des travailleurs pour

stimuler la production et surtout la productivité.

La deuxième étape, ouverte le 1e r janvier 1966, a introduit des

modes nouveaux de fixation des prix et des bénéfices des entreprises

en fonction des coûts de revient et des besoins en capital fixe et circulant.

La troisième étape, qui a commencé en 1967, était celle de la transformation

du mode de gestion accordant une plus grande autonomie

aux entreprises.

Les nouvelles formes d'imposition des entreprises, comme la nouvelle

politique des prix avaient pour objet de faire jouer au budget de

l'État un rôle régulateur en favorisant les investissements tendant à

développer une production non pas extensive mais intensive (c'est-à-dire

augmenter la productivité par l'élévation du niveau technique

des installations et préparant le développement à long terme des entreprises),

rapprocher toujours davantage les intérêts de l'entreprise

et ceux de la société dans son ensemble, en créant des moyens financiers

pour des investissements de plus en plus importants dans l'homme.

La régulation et l'orientation du marché futur et de la consommation

ne se réalise donc pas de façon mécanique et autoritaire, par un

plan conçu et dirigé exclusivement d'en haut. La commission du plan

d'État élabore à long terme, et par la médiation du marché, des changements

de structure sociale et un développement des besoins proprement

humains qui modifient le modèle de consommation.

LA NOUVELLE DÉMOCRATIE SOCIALISTE

Une telle transformation du modèle de gestion économique impliquait nécessairement une métamorphose des structures politiques et un développement considérable de la démocratie socialiste, qui était

à la fois la conséquence et la condition du succès de la réforme économique.

Cette transformation de la structure politique est dominée par la

dialectique de la spontanéité et de la conscience scientifique des fins,

comme la mutation économique était commandée par la dialectique

du plan et du marché.

La démocratisation ne tendait pas plus à la restauration d'une

démocratie bourgeoise, formelle, que la prise en considération du

rôle des relations marchandes ne conduisait à une restauration du

capitalisme.

La démocratie socialiste, à la différence de la démocratie bourgeoise,

met fin à l'exploitation et à la domination de classe en instituant

l'égalité de tous les travailleurs à l'égard des moyens de production.

A la différence de la démocratie bourgeoise, qui s'arrête à la porte

de l'usine, où commence la monarchie patronale, et où le travailleur

n'a aucune part à l'orientation et à la gestion, la démocratie socialiste

ne permet pas que les pressions du capital faussent le jeu des mécanismes

démocratiques.

Une telle démocratie, abolissant les privilèges économiques et

sociaux, en donnant à chacun des possibilités égales au départ, peut

seule créer les conditions d'un épanouissement sans entraves de la

personnalité et des dons de chacun et de tous.

Le mouvement de démocratisation, qui a pris son essor en janvier

1968 pour être brutalement stoppé en août, s'est développé sur trois

plans : fonctionnement démocratique du parti, conception nouvelle

du rôle dirigeant du parti, démocratie socialiste dans l'État.

Le " Programme d'action ", publié en avril 1968, soulignait

le rôle décisif du parti communiste dans l'évolution future de la démocratie

socialiste en Tchécoslovaquie : "Le parti communiste est parfaitement

conscient qu'il n'y aura pas de développement profond

dans la démocratie de notre société si les principes démocratiques ne

sont pas systématiquement mis en oeuvre dans la vie intérieure du

parti, au sein du parti même."

Il importait avant tout, dans le fonctionnement du parti comme en

tout domaine, que le stalinisme laisse la place au marxisme.

"Nous rejetons sans équivoque, disait Alexandre Dubcek devant le

Comité central du 12 avril 1968, les méthodes seigneuriales et

administratives dans le travail du parti. Elles stérilisent l'activité de ses membres."

La première mesure concrète fut d'en finir avec le cumul des

fonctions, notamment celui des deux fonctions les plus responsables

entre les mains d'un seul homme qui était à la fois le chef du parti

et le chef de l'Etat, ce qui conduisait nécessairement à la personnalisation

du pouvoir.

Il fallait en finir aussi avec la pratique de la direction administrative,

qui entraînait une limitation des responsabilités intellectuelles,

une indifférence et une passivité.

La discipline, conçue comme acceptation automatique des décisions

d'en haut ne pouvait plus être le critère de la promotion des cadres :

un vaste champ d'action fut ouvert aux initiatives et à la responsabilité

personnelle de chaque membre. L'aptitude à la création étant

un critère primordial du choix des dirigeants, et non pas l'obéissance

mécanique.

L'unité du parti cessait d'être formelle lorsqu'elle n'était plus fondée

sur la passivité mais sur la conscience et la participation créatrice

de chaque militant. Cela supposait que l'on cesse de confondre "le

parti" avec ses organismes supérieurs et son appareil.

Cela supposait que ne soient pas distillées précautionneusement

aux militants les vérités officielles qu'ils avaient le droit de connaître,

et que l'on ne laisse pas aux dirigeants le soin de protéger la base,

comme un mentor, de la connaissance des faits ou des thèses qui

risqueraient d'ébranler sa "foi".

Cela supposait que les grands problèmes, y compris ceux de l'orientation

fondamentale, soient hardiment soumis au jugement des militants

de base, en leur laissant prendre connaissance des différentes

thèses en présence. Les droits de la minorité étaient garantis par le

nouveau projet de statut du parti d'août 1968 qui, pour permettre

une libre circulation des idées, reconnaissait à la minorité le droit de

faire connaître son point de vue, et d'en demander la discussion.

Il ne s'agissait nullement de rompre avec le centralisme démocratique

puisque les décisions prises à la majorité devaient être exécutées

par tous, mais de rétablir le juste rapport dialectique entre le

centralisme et la démocratie.

Cette démocratisation de la vie intérieure du parti permettait de

repenser, dans l'esprit de Marx et de Lénine, et dans celui de Staline,

la conception du rôle dirigeant du parti.

Car jusque là il n'existait pas, à proprement parler, de rôle dirigeant

du parti, mais de direction de toutes les activités du pays, non

par la classe ouvrière et son parti, mais par le seul appareil du parti

monopolisant toutes les formes du pouvoir et se substituant ou s'imposant

à tous les organes de direction de l'économie, de l'Etat ou de la

culture.

"Le rapport des communistes avec ceux qui sont en dehors du parti,

le rapport du parti avec le reste de la société, disait Dubcek, devient

la question-clé d'aujourd'hui."

Le parti exerce véritablement son rôle dirigeant non lorsqu'il donne

des ordres et en impose l'exécution, mais lorsqu'il suscite des

initiatives et, dans la libre émulation de chaque jour, fait la preuve

pratique de son aptitude à les coordonner et à les faire converger

vers le grand but commun : la construction du socialisme. Nous

sommes ici aux antipodes de la conception stalinienne selon laquelle

le parti était le seul moteur et tout le reste " courroie de transmission".

Il faut, pour cela, ajoutait Dubcek, mieux connaître l'opinion des

larges masses dans le parti et hors du parti, fonder la démocratie

socialiste sur "la participation humaine", rechercher "continuellement

et directement le contrôle de la population" sur l'activité du

parti comme sur celle de l'Etat.

Car selon l'expression si forte de Lénine, le socialisme ne se construit

vraiment que lorsqu'il est construit non seulement pour les

les travailleurs mais par eux.

La conscience du but et la science du développement des sociétés

n'est pas un héritage reçu de la direction du parti, considérée comme

possédant, de droit et une fois pour toutes, la vérité et habilitée, par

conséquent, à l'apporter aux masses du "dehors", à agir selon les

principes d'un despotisme plus ou moins éclairé en demandant seulement

aux chercheurs, surtout dans les sciences humaines, de faire

l'apologie des décisions prises et de l'état de chose existant.

C'était là une conception fondamentalement erronée des rapports

du parti avec la science en général et les sciences humaines en particulier

: dire que l'édification du socialisme est affaire de science implique

que les dirigeants politiques aient la possibilité et le devoir de

confronter les connaissances acquises par les spécialistes avec leurs

expériences et celles des masses en considérant que cette composante

"intellectuelle" fait partie intégrante du "travailleur collectif", de la

classe ouvrière, et, par conséquent, participe à part entière à son rôle

dirigeant.

En ce qui concerne la démocratie socialiste dans l'Etat, dans un

pays de tradition républicaine bourgeoise, comme la Tchécoslovaquie,

le problème du rôle du Parlement et des partis dans l'Etat socialiste

est un problème très important mais qui n'est pas le seul.

La renaissance du parlement comme foyer autonome d'initiatives,

le rappel de l'indépendance de la magistrature, le respect des droits

constitutionnels, tout cela est un moment nécessaire de la démocratisation.

Il en est de même des partis politiques et de leur pluralité. Le problème

se pose ici dans d'autres termes que dans un pays capitaliste.

Le "Programme d'action" souligne que l'un des résultats les plus

positifs, depuis 1948, c'est l'amenuisement des oppositions de classes.

Ce qui implique deux séries de conséquences :

- d'abord la lutte de classes n'exige plus les mesures de contrainte

rigoureuses qui étaient nécessaires au temps où il s'agissait de vaincre

l'ennemi de classe,

- ensuite les rapports entre les partis qui, aujourd'hui en Tchécoslovaquie

se réclament tous du socialisme, doivent être des rapports de

coopération entre partenaires et non des rapports entre des partis

exprimant les intérêts de classes ou de couches sociales antagonistes

comme dans le système parlementaire bourgeois.

Mais le problème fondamental n'est pas de transformer le régime

parlementaire bourgeois, c'est-à-dire la démocratie indirecte, en régime

parlementaire socialiste, fondé sur le même principe de démocratie

indirecte, représentative.

Le problème fondamental est de compléter ce système par les organes

d'une démocratie directe propre à se développer en autogestion

socialiste.

Les linéaments de cette démocratie directe commencent à apparaître

en Tchécoslovaquie après le Comité central de janvier.

D'abord sous la forme d'échanges entre la direction et la base,

dont les instruments sont les communications de masse, la liberté de

la presse et de tous les moyens d'expression. C'est pourquoi l'une des

mesures les plus significatives du "nouveau cours" fut la suppression

de la censure : l'on décidait ainsi d'affronter la discussion à armes

égales et c'était là un changement radical dans le style de travail du

parti.

La deuxième forme de démocratie directe est liée à la transformation

de la conception des syndicats dans le sens où Lénine les concevait

: non pas comme une "courroie de transmission" du parti ou

de l'Etat mais comme une organisation de masse autonome, dont

l'une des missions, disait Lénine, est de défendre les ouvriers

contre les déformations bureaucratiques de l'appareil du parti et

de l'Etat.

Le troisième élément, à l'état naissant, de cette démocratie directe,

c'est la gestion directe et l'administration des entreprises par les conseils

ouvriers. Ces méthodes ont permis d'échapper au régime des

"manageering" et de la technocratie. Le modèle d'autogestion envisagé,

après une étude profonde des difficultés yougoslaves, devait être une

synthèse de l'autogestion et des principes du "manegeering" afin de

faire disparaître l'aliénation ouvrière tout en dynamisant l'économie.

Enfin la création d'un Etat fédéral donnait à la nation slovaque

et à sa culture de nouvelles possibilités.

Telles sont les bases de départ d'une véritable démocratie socialiste

de l'Etat.

La pierre de touche d'un système socialiste en train de se construire,

c'est son attitude à l'égard des créateurs.

Car l'essence du socialisme c'est précisément d'être le régime capable

de faire de chaque homme un homme, c'est-à-dire un créateur,

un moment décisif de l'initiative, de l'histoire de la création continuée

de l'homme par l'homme.

Rien n'est plus meurtrier, pour lui, que de prétendre assigner à la

science ou à l'art le rôle immédiatement et strictement utilitaire de

justifier ou d'illustrer ses mots d'ordre à court terme.

Ce fut, jusqu'ici, la politique habituelle des pays construisant le

socialisme sous la contrainte proche de vaincre le sous-développement.

La dimension prophétique de l'oeuvre d'art était ainsi méconnue ou

niée. Le critère principal d'appréciation était le rôle joué par elle dans

la stratégie générale de la construction du socialisme.

Cette erreur fondamentale était un corollaire de la thèse selon laquelle

le socialisme se définit à peu près uniquement par sa base économique

: l'abolition de la propriété privée des moyens de production.

Tout ce qui servait immédiatement cet objectif : accélérer

le développement était bon, vrai, beau. Tout le reste, en art

en particulier était balbutiement de primitif ou perversion de décadent.

L'un des mérites essentiels du "nouveau cours" de la politique

tchécoslovaque a été de poser, d'une manière nouvelle, le problème de

la place des intellectuels dans la nation.

D'abord en ne les opposant pas à la classe ouvrière, en ne les considérant

pas, en bloc, comme appartenant aux "classes moyennes"

avec le rôle diminué que cela implique dans une perspective marxiste.

Ceux qui ont élaboré un modèle humain de la civilisation technicienne,

ont situé à l'intérieur même de la classe ouvrière, comme l'une de ses

composantes les plus riche d'avenir, en raison des conditions nouvelles

du travail nées de la révolution scientifique et technique, le travail

intellectuel et le travail créateur.

A partir de là les problèmes posés par le développement de la culture,

de la recherche scientifique et de la création artistique, ne pouvaient

plus être résolus par des décisions administratives. L'oeuvre

d'art, comme la recherche scientifique, est un moment - et non le

moindre - du travail humain, son moment prospectif, celui de l'anticipation

des fins, du projet, en lequel, Marx, dans Le Capital , reconnaissait

le caractère spécifiquement humain du travail.

C'est ce que proclamait Dubcek devant le Comité Central le 1er

avril 1968 : "Nous aspirons non seulement à un grand développement

des branches de la science qui sont liées à l'accroissement des forces

productives et à la révolution scientifique et technique, mais aussi à

l'essor des sciences humaines et de tous les domaines de l'art qui aident

les hommes à trouver un nouveau style de vie."

Parce que les problèmes, sur tous les plans, ont été posés ainsi,

le Parti communiste tchécoslovaque, depuis le mois de janvier, avait

réussi à rallier l'immense majorité de la population à sa politique,

non par une acceptation passive, mais, comme l'écrivait Dubcek,

"par une activité inaccoutumée de nos concitoyens", par l'activité

créatrice et en même temps spontanée de larges masses, communistes

en tête. Voilà pourquoi le facteur moral a surgi avec une nouvelle

force après la session du Comité central de janvier.

Voilà aussi pourquoi des millions de communistes ont salué avec

joie le printemps de Prague, son renouveau du socialisme, et se doivent

d'étudier les enseignements du modèle créé et de la répression étrangère

qui l'a empêché de se réaliser. Voilà pourquoi aussi ils ont réprouvé

l'invasion du 21 août comme un crime contre l'espérance, un crime

contre le socialisme, un crime contre l'avenir.

Table des Matières

Introduction : La Liberté en sursis par Roger Garaudy 9

1. - Ce que nous voulons par Alexandre Dubcek 25

2. - La démocratie socialiste par Alexandre Dubcek 35

3. - Le programme d’action du Parti communiste de Tchécoslovaquie 45

4. - L e système de gestion économique par Ota Sik 65

5. - Pour un modèle humain de la civilisation technicienne

par Radovan Richta 77

6. - Démocratie socialiste et centralisme bureaucratique

par Frantisek Chamalik 101

7. - Un nouveau style de travail par Gustav Husak 121

8. - Notre politique étrangère par Jiri Hajek 131

9. - La culture , les écrivains et la démocratie socialiste

par Edouard Goldstucker 137