Théologie de l'hégémonie américaine, par Johan Galtung

Le président Taft en 1912 déclarait : « Je dois protéger notre peuple et

ses propriétés au Mexique jusqu'à ce que le gouvernement mexicain

 comprenne qu'il y a un Dieu en Israël et que c'est un devoir de lui obéir. »

Cette expression, souvent sous la forme du « Nouvel Israël de Dieu »,

apparaît fréquemment dans l'histoire américaine depuis le

Mayflower et la fondation de la colonie de Plymouth (1620).

Belle et puissante histoire : un peuple en exil, un petit peuple,

échappant à une domination répressive et à la recherche d'un nouveau

commencement.

Une alliance a été révélée sur le Mont Sinaï : Yahweh a donné aux

Juifs en exil le statut spécial de « nation la plus favorisée » : les Juifs

sont le peuple élu, avec une Terre promise. Ils ont ainsi un rôle très

important pour guider d'autres peuples.

Les Pères fondateurs des États-Unis, les puritains, peuple élu

depuis des siècles et lisant un seul livre : la Bible, se considéraient

comme un « peuple élu » sinon par Yahweh du moins par son successeur

le Dieu Chrétien.

Pourquoi cette terre ne serait-elle donc pas la terre promise et ne

seraient-ils pas aussi la lumière et le guide d'autres peuples puisqu'ils

étaient le peuple élu de Dieu ?

Mais la terre promise n'était pas déserte !

L'idée fondamentale, c'est que Dieu aide le peuple élu et que son

succès ne montre pas seulement qu'il était juste aux yeux de Dieu,

mais aussi que les moyens employés pour obtenir ces succès étaient

justifiés.

De même que l'Ancien Testament fournissait une métaphore

convenant aux premiers Américains dans leurs relations avec la

population indigène, ces puritains à leur tour, ont fourni une métaphore

pour les Israéliens dans leur rapports avec les Palestiniens.

Ainsi allait de soi de former un front contre l'Islam.

La conviction d'être le peuple élu est si bien intériorisée que cette

conviction que les États-Unis sont la nation plus proche de Dieu

qu'aucune autre, s'exprime dans le slogan imprimé sur chaque dollar

: « In God we trust » (nous avons confiance en Dieu).

Le pays le plus proche de Dieu est aussi le représentant de Dieu sur

la terre avec les trois caractéristiques majeures de Dieu : l'omniscience,

la toute-puissance et la bienfaisance. Concrètement cela

signifie une surveillance électronique dans le monde entier deceux

que l'on soupçonne d'être les porteurs du mal. Il appartient aux

États-Unis, seuls, de savoir qui entre dans cette catégorie. Il n'y a

pas de Cour d'Appel puisque les États-Unis ont le monopole de ce

jugement. Ainsi s'exerce un pouvoir culturel, un pouvoir économique

et un pouvoir militaire sous la direction du Pentagone et de

la CIA.

« L'empire du Mal » mérite donc d'être bombardé jusqu'à être

ramené à l'âge de pierre, c'est un devoir.

Quelle religion pourrait être supérieure à la foi judéo-chrétienne ?

Quelle idéologie peut être supérieure au libéralisme conservateur

sous sa forme capitaliste ?

Aucune Institution supranationale ne peut être au-dessus des États-

Unis. Ceci vaut pour les Nations Unies à moins que cette organisation

ne soit un moyen pour les États-Unis d'exercer leur bienfaisante

influence sur le monde entier. Dans la hiérarchie des Nations,

les États-Unis occupent le sommet, entourés par ce qui constitue le

centre du monde : les alliés qui satisfont au moins à 2 de ces 3 caractéristiques:

* une économie de libre marché ;

* la foi dans le Dieu judéo-chrétien ;

* et de libres élections.

A l'autre pôle de ce monde, situé entre le Bien et le Mal, l'Empire du

Mal est constitué par les pays qui n'ont ni une économie de libre

marché, ni une foi judéo-chrétienne, ni une démocratie de type

américain.

Les Etats-Unis ont une alliance avec Dieu, d'autres nations ont une

alliance avec les États-Unis définie par des rapports de soumission

de la périphérie au centre, des nations occidentales aux États-Unis

et des États-Unis à Dieu.

Telle est la théologie sous-jacente à la politique mondiale des États-

Unis.

Johan Galtung, « La politique étrangère des États-Unis sous son

aspect théologique», Institut sur les conflits globaux et la coopération.

Article n° 4,1987

Annexe du livre de Roger Garaudy « Les Etats-Unis avant-garde de la décadence »

Editions vent du large, 1997, pages 201 à 203

Songes et mensonges de l'Occident

Il ne s'agit nullement de nier les apports de l'Occident. Il s'agit

de leur donner leur place, toute leur place, mais rien que leur place,

et surtout d'ordonner les pouvoirs de la science et des techniques à

des fins conscientes proprement humaines.

Ainsi seulement pourra se poursuivre humainement l'épopée

humaine commencée i l y a trois millions d'années.

Un cosmonaute, foulant le sol de la lune, écrivait à son retour :

« Vue d'ici la terre était belle, lumineuse ; elle était une et pacifique

». Pour la première fois un oeil humain apercevait la terre

dans sa totalité. Sans frontières, dans un espace sans horizon borné.

Parviendrons-nous à la saisir ainsi dans le temps ? Dans l'unité

de son histoire ? Depuis les premières aurores des civilisations,

depuis les premières incandescences de la pensée et de l'amour, jusqu'à

notre espérance et notre projet d'unité humaine.

Il est dès maintenant possible, pour changer fondamentalement

les rapports sociaux :

* De créer une nouvelle croissance qui ne soit plus la croissance

broyeuse des hommes et de leur liberté, une nouvelle croissance

qui ne conduise plus à un prétendu « équilibre de la terreur », principale

menace contre la paix et la sécurité des peuples. Une croissance

non plus quantitative mais qualitative, semblable à celle

qu'une mère rêve pour son enfant et chacun de nous pour ceux

qu'il aime. Une croissance au sens où l'entendait Saint Grégoire de

Nysse lorsqu'il écrivait : « Dieu c'est l'éternelle découverte de l'éternelle

croissance. »

* D'ouvrir l'Europe au monde et d'abord au « Tiers Monde », en

se mettant à l'écoute des autres cultures, car les problèmes posés

par le modèle occidental de croissance sont posés à l'échelle planétaire

et ne seront résolus que par une concertation planétaire avec

les peuples, les cultures et les sagesses de trois mondes. C'est l'une

des conditions primordiales d'une paix véritable, c'est-à-dire sans

injustice et sans domination.

* De transformer radicalement l'éducation en ne lui donnant

plus pour objet d'adapter l'homme aux besoins de l'ordre existant

mais d'inventer le futur : il faut pour cela apprendre à l'enfant que

le monde n'est pas une réalité toute faite, inexorable, mais une

oeuvre à créer.

La première tâche des « intellectuels » est de démasquer le langage

menteur des manuels scolaires, des « médias » qui servent à

l'Occident pour maintenir son hégémonie par les idéologies trompeuses

de leur « modernité ».

Il n'est pas un seul des postulats de cette prétendue modernité

qui ne soit un mensonge.

Et d'abord ceux de la démocratie, de la défense des droits de

l'homme, de la liberté.

La démocratie a toujours été le camouflage d'une minorité, des

propriétaires d'esclaves aux maîtres de la richesse.

Ce que l'on appelle la « démocratie athénienne » au temps de

Périclès et que l'on donne comme exemple, (comme la « mère des

démocraties »), était le gouvernement de 20 000 citoyens libres sur

100 000 esclaves dépourvus de tout droit. Il s'agissait d'une oligarchie

esclavagiste baptisée « démocratie » !

Démocratie pour les maîtres, pas pour les autres.

La Déclaration d'indépendance des États-Unis proclame l'égalité

des droits pour tous les hommes. Après cette déclaration solennelle,

elle maintient l'esclavage pendant plus d'un siècle, et la discrimination

à l'égard des Noirs jusqu'à nos jours.

Démocratie pour les Blancs, pas pour les Noirs.

La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, de la

Révolution française affirme superbement : « Tous les hommes

naissent libres et égaux en droits », mais la Constitution censitaire,

dont elle est le préambule, exclut du droit de vote les 3/4 des

Français parce que leur pauvreté en fait des « citoyens passifs ».

Démocratie pour les riches, pas pour les pauvres.

Il en est de même pour les « droits de l'homme ».

Ils sont inscrits dans la « Déclaration Universelle des Droits de

l'homme » des Nations Unies, en 1948.

Et tous sont des abstractions en contradiction flagrante avec la

réalité. Pour ne retenir que deux exemples :

- que signifie proclamer « le droit au travail » quand le système

engendre des millions de chômeurs et ne cesse d'en accroître le

nombre ?

- que signifie le « droit de vote » lorsque, depuis longtemps, le

billet de banque a supplanté le bulletin de vote ?

Pas seulement parce qu'aux États-Unis, par exemple, i l faut 500

millions de dollars pour mener une campagne électorale pour être

sénateur ou « représentant », mais parce qu'en tous les pays la

richesse permet d'acheter les deux instruments essentiels du pouvoir

: les médias pour manipuler les opinions publiques, et les

industries d'armement, pour les convaincre en dernier ressort.

Cette « Déclaration » est « universelle » !

Tout le monde peut se réclamer des droits de l'homme : l'égalité

est parfaite devant la loi. Le chômeur et le milliardaire ont un droit

égal à fonder un journal ou à créer une chaîne de télévision. Cette

égalité devant la loi est telle qu'il est également interdit à ce milliardaire

ou à ce chômeur de voler un pain : ils seront passibles des

mêmes peines.

Il est d'ailleurs remarquable que ceux qui s'autoproclament

« défenseurs des droits de l'homme » à l'échelle mondiale, par

exemple le G7 (le gang des 7 pays les plus riches du monde) qui

réunit à Lyon (1996) ses dirigeants pour « lutter contre le terrorisme

», soit constitué par les chefs des États les plus « terroristes » du

monde et les pires violeurs des droits de l'homme. Non seulement

par leur passé lointain (le massacre des Indiens d'Amérique, la

Traite des esclaves noirs, le colonialisme en général), mais par leurs

crimes proches, comme les semeurs d'Apocalypse au Viêt-Nam

avec le napalm, les fournisseurs d'argent, d'armes et d'instructeurs

aux tortionnaires du Rwanda et qui sont ainsi responsables de

400 000 morts - les coupables actuels de la mort de 250 000 enfants

de moins de cinq ans dans les hôpitaux (chiffre de l'Organisation

mondiale de la santé) et d'un nombre de même grandeur à l'extérieur

par le maintien de l'embargo en Irak. Et, nous ne le répéterons

jamais assez souvent, ceux dont le modèle de croissance « libéral »

impose au reste du monde l'équivalent de morts d'un Hiroshima

tous les deux jours.

Ces étranges professeurs de morale donnent au monde

l'exemple de « l'intégrisme » le plus radical.

L'intégrisme, c'est la prétention de posséder la vérité absolue et,

par conséquent, de s'arroger le droit (et même le devoir !) de l'imposer

aux autres. L'exemple le plus parfait de l'intégrisme, c'est le

colonialisme, dont le double prétexte idéologique fut d'abord

« l'évangélisation » pour imposer au monde sa propre conception

de la religion, les militaires et les marchands se chargeant du reste,

c'est-à-dire du massacre et de l'exploitation. Puis avec les mêmes

exécutants, quand la religion fut en recul, l'apport au monde de sa

« modernité ».

Quand le colonialisme s'unifia sous la direction de États-Unis, le

« nouvel ordre international » ne fut rien d'autre que la perpétuation

de l'ancien désordre colonial, au nom, désormais, du « libéralisme

économique totalitaire » rendant plus efficace encore la domination

et la décimation du monde, mais par des moyens économiques

(sans exclure la destruction militaire). Après l'abolition de

« l'apartheid » en Afrique du Sud, le sionisme israélien, qui en fut

le meilleur allié, est le dernier représentant du colonialisme classique,

c'est-à-dire racial.

Les autres intégrismes ont été engendrés par une révolte contre

ces intégrismes fondamentaux de l'Occident et de ses complices,

(d'Israël à l'Arabie Saoudite, de l'Iran du Shah au Zaïre de

Mobutu).

La « Révolution culturelle » de Chine fut le premier exemple de

rejet en bloc de l'Occident, avec ses excès (depuis la répression brutale

jusqu'à « Beethoven, musique bourgeoise » !).

L'Iran de Khomeyni a constitué un phénomène semblable de

rejet d'un mode de vie (et aussi de torture et de mort) étranger à sa

culture plusieurs fois millénaire.

Tous les autres « intégrismes » (avec leurs excès, et souvent leurs

archaïsmes), sont des réactions aux intégrismes fondamentaux de

l'Occident pour défendre leur identité. Cette réaction est souvent

passéiste parce qu'en face de l'invasion culturelle elle rêve d'un âge

d'or antérieur à cette agression, et débouche ainsi rarement sur un

véritable projet d'avenir.

Roger Garaudy

Les Etats-Unis, avant-garde de la décadence, pages 107 à 112